Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18570 · K. 2017/9725

17. Hukuk Dairesi         2016/18570 E.  ,  2017/9725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkili tarafından kasko sigortalı olan aracın 12.05.2009 tarihinde E5 karayolu bağlantısında park halinde iken, dönüş manevrası yapmaya çalışan karşı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle, kendi aracında meydana gelen, tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre tespit edilen 3.200.-TL hasar bedelinin 28.05.2009 tarihinde ödenmesi üzerine, ödenen hasar tutarını karşı araç sürücüsü..., aracın maliki ...Ltd. Şti. ve karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... ... A.Ş.‘den 26.11.2010 tarihinde ... 7. ... Müdürlüğünde açmış olduğu ... takibi ile talep etmiş, davalılardan ... ... A.Ş. 07.12.2010 tarihinde ... dosyasında borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, itiraz üzerine de ... takibinin devamını ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere ... İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin husumet ehliyetinin ve bahsi geçen kazaya karışan araç ile poliçesinin olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... 7.... Müdürlüğünde açılan ... takibinin itirazının kısmen iptaline, takibinin 3.200,29 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; "l) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Buna göre; davacı lehine 786,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükümde yer alan “Av. As. Ücret tarifesine göre 1.800.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ““Av. As. Ücret tarifesine göre 786,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.