Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18606 · K. 2018/5089

3. Hukuk Dairesi         2016/18606 E.  ,  2018/5089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01.03.2014 tarihinde samanlığı, samanlığın içinde bulunan kuru ot ile yemi davalı ...’ın yaktığını, davalıların ceza aldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ...’ın annesi ...’yi davaya dahil etmiştir.Davalılar; davalı ...’ın kastı bulunmadığını, binanın bir kısmının yıkık olup, içinde 5-10 çuval saman olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; olay sırasında davalılardan baba ... ve anne ...'in velayetinde bulunan çocuk ...'in hukuka aykırı eylemi sonucu davacıya ait samanlığın yanmış olup, bu eyleminden anne ve babanın kusursuz sorumluluğu bulunduğu, sorumluluktan kurtulmasını kanıtlayacak bir delil de sunulmadığı,keşif akabinde alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmak için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, olay tarihinde reşit olmayan ...’in eylemi nedeniyle babası olan davalı ...'in ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılmış olduğu, yine davalı ...’nin bu amaçla davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır.4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.O halde mahkemece; müstakil Aile Mahkemesi olması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, müstakil Aile Mahkemesi olmaması halinde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.