Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18608 · K. 2017/2219

17. Hukuk Dairesi         2016/18608 E.  ,  2017/2219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ... ...’ın ... ... plaka sayılı araç ile ... istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle girdiği su birikintisinin sebep olduğu bir kazada hayatına kaybettiğini iddia etmiş ve olay nedeniyle müvekkili ... için 500 TL ve müvekkili ... için ....000, TL maddi tazminat defin hastane yol giderleri için 200,00 Tl maddi tazminat olmak üzere ....700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir. Davalı ...vekili, muris ... ...’a ait kaza tarihi itibariyle poliçe kayıtları tespit edilemediğinden haklarında açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş vekili, kusurları bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın idare yargıda görülmesi gerekeceği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, ... .... Hukuk Dairesinin .../.../2010 tarih 2010/186 Esas 2010/13274 Karar sayılı ilamı ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile ... yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalılar ... ... ve ... ... açısından kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığı davanın ... açısından tefriki ile dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesi doğrultusunda karar verilmiştir. ... .... İdare Mahkemesinin 2013/995 Esas ve 2014/1396 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, aynı olay nedeniyle ... aleyhine tazminat davası açıldığı ve ilgili idare mahkemesi tarafından davanın görülme yerinin adli yargı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görev yeri belirlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 2014/625-673 sayılı ilamı incelendiğinde, mahkemenin 2011/250 Esas ve 2011/375 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verillmiştir. Mahkemece, davanın davalı ... ... AŞ (... ... AŞ) açısından reddine, Davanın davalılar ...ile ... açısından ıslah edilmiş şekli ile kabulüne ve davacı ... için ....601,81 TL ve davacı ... için ....977,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ... AŞ yönünden dava tarihi ....04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçesindeki limiti ile sınırlı olacak şekilde ve davalı ... açısından kaza tarihi olan ........2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun .../... maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğü'nün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsi- line ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... bendindeki “davalılar ...ile ...'nden” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davalı ...den” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi