Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/18626 · K. 2017/892

1. Hukuk Dairesi         2016/18626 E.  ,  2017/892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi sonucu, Dairenin 15.12.2015 gün, 2015/17441 Esas, 2015/14657 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu 1695,1707,839,1425 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kayıt maliki olarak görünen murisi ...’nin soyadının yer almadığını, soyadının “...” yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kolluk araştırması ve tanık beyanlarına göre taşınmaz malikinin ..., soyisminin ... olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ... Köy civarı mevkiinde bulunan 839-1695 köy içi mevkii 1707 parsel ve Hurma deresi mevkii 1425 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen ...’nin soy isminin tapuya yazılarak ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararının, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; "Tapu Sicili Tüzüğü uyarınca öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından,davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; dava açılmadan önce davacının 2011 yılında tapu müdürlüğüne başvurduğu kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinden bahisle başvurunun reddedildiği, karar tarihinden önce 30/12/2014 havale tarihi itibariyle tapuya başvuru belgelerinin dosyaya girmiş olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. Dosya kapsamındaki başvuru istem belgesine göre davacının dava konusu taşınmazlarla ilgili dava açmadan önce 24/09/2013 tarihinde 2011/7845 başvuru numarasıyla tapu müdürlüğüne başvuru yaptığı, kimlik bilgileri tespit edilmediğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği, sözkonusu başvuru belgesinin dosyaya sunulması için 17/12/2014 tarihli duruşmada davacıya süre verildiği ve 30/12/2014 havale tarihi itibariyle başvuru istem belgesinin dosyaya girdiği ,dolayısıyla 17/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü’nden sonra açılan eldeki davada idari başvuru şartının sağlandığı , direnme üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 15.12.2015 gün, 2015/17441 Esas, 2015/ 14657 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonucunda; Bilindiği üzere tapu kaydında düzeltim davalarında taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tüm dayanak tapu kayıtları, kadastro tutanakları getirtilmediği gibi davacının murisi ... ...’ın nüfus kayıtları da getirtilmemiş, kaydı düzeltilmek istenilen taşınmazların tapu kaydına göre nüfus araştırması yapılmamış olup davacının murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı yeterli şekilde araştırılmamıştır. ../... Hâl böyle olunca; dava konusu 1695 ve 839 parsel sayılı taşınmazların dayanak kayıtları olan T.Evvel 1339 tarih ve 14 sıra no’lu tapu kaydı ile 27/04/1976 tarih 91 sıra no’lu tapu kaydının yine dava konusu 1707 ve 1425 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının getirtilmesi, davacının mirasbırakanı ... ...’ın nüfus kayıt örneğinin istenilmesi, tapu kaydına göre nüfus kayıtlarında araştırma yapılması, gelen kayıtlarla tanık beyanlarının karşılaştırılarak toplanan ve toplanacak delillere göre yukarıdaki ilkeler uyarınca kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer olmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.