Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/18628 · K. 2017/871

1. Hukuk Dairesi         2016/18628 E.  ,  2017/871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi sonucu, Dairenin 06.03.2014 gün, 2013/16778 Esas, 2014/5091 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 1004 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 40,98 m² lik kısmının yol ve kaldırım olarak kullanılmak sureti ile davalı ... tarafından işgal edildiğini, işgal edilen alan için 01/01/2011- 31/07/2012 tarihleri arası tahakkuk eden 2.779,00 TL işgal tazminatının dönem sonlarından geçerli kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece ‘’.. uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir, Bilindiği üzere; 3533 sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Ne var ki somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğünün değil onun idaresindeki mazbut vakfın mülkiyet hakkı bulunduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ./.. Bu durumda mahkemenin direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, Dairenin 06.03.2014 gün, 2013/16778 Esas, 2014/5091 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA. Davalı belediyenin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava ecrimisil istemine ilişkin olup davacı vekili 27.10.2015 havale tarihli yenileme dilekçesinde 28.01.2013 tarihinde borcun ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki; mahkemece bu husus nazara alınmadan 2 779,00-TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmişir. Hal böyle olunca; öncelikle davacı vekilinin 27.10.2015 havale tarihli dilekçede borcun ödendiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, davanın konusuz kalıp kalmadığının saptanması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun değerlendirilmemesi isabetli değildir. Davalının temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.