Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1863 · K. 2018/11877

17. Hukuk Dairesi         2016/1863 E.  ,  2018/11877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; asıl davada, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 15.03.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat eden yakınlarına ve yaralanan kişilere ödeme yapıldığını, kazaya istiap haddinin aşılmasının ve sürücünün teknik arızalı araçla yola çıkmasının sebep olduğunu belirterek asıl davada; vefat eden ... mirasçılarına ve maluliyete uğrayan ..., ..., ...'a yapılan toplam 133.100,00 TL ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise; kazada yaralanan ..., ... ... ve ... 'e maddi zarar ve tedavi gideri olarak 41.730,89 TL ödeme yapıldığını bu meblağ için ... İcra Müdürlüğü ... esas ayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili kazada yaralananlara maluliyetleri nedeniyle ve kazada vefat edenlerin yakınlarına zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayanarak yaptığı ödemelerin rücuen tazmini istemiş olup bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ancak birleşen davada, davacı vekilinin talebi yaralanan dava dışı kişilere maddi zarar ve tedavi adı altında yapılan ödemelere ilişkindir. Her ne kadar mahkeme, birleşen dosya yönünden ödemeleri ve gerekçesini gösterir belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de; itirazın iptaline konu takip dosyası incelendiğinde ödemelere ilişkin ibranamelerin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca yaralanan şahıslara yapılan ödemelere ilişkin ibranamelerde davacı taraf zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olarak gözükmektedir. Asıl davada davacı vekilinin talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayanırken, birleşen davada ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanmakta olduğu anlaşılmakla mahkemece birleşen dosya yönünden davacı vekiline ödemelerin hangi poliçeden kaynaklı hangi miktarlara konu ödemeler olduğu konusunda talebi açıklattırılarak, talebin dayanağı poliçe ve ekleri getirtildikten sonra tüm deliller toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.