Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18631 · K. 2019/4895

17. Hukuk Dairesi         2016/18631 E.  ,  2019/4895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Senelik Vefat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, her iki poliçede ayrı ayrı maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 39.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle tazminatın ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başkaca sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmadığı, rizikonun teminat kapsamındaki olduğu takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/03/2015 gün ve 2014/4900 Esas 2015/3668 karar sayılı ilamı ile "ceza Mahkemelerince verilen kararların akıbetlerinin araştırılarak kesinleşmesinin beklenmesi, anılan ceza mahkemesi kararlarının sigorta hasar dosyası dahil tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulü ile .....İcra Müdürlüğünün 2011/1492 sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. Ferdi Kaza sigortası Genel şartları 5.maddesinde ise aşağıdaki haller sigortadan hariçtir; a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar, b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak, c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs, d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması, e) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar. f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj, g) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı olay günü mutfak siparişi vermek için, çalıştığı tiyatronun da işlerini yapan ve bu nedenle önceden tanıdığı mobilya ustası dava dışı ...'ün ....r'deki işyerine gittiğini, birlikte beğenmek için eşini dükkanda beklerken merak edip yapılan işlere bakarken sol elini işyerinde bulunan hızara kaptırdığını, kazada sol el 4 ve 5. parmaklarını kaybettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan araştırmada .... A.C.M.'nin 2010/423 esas sayılı dosyası ile ....'nin 2010/249 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararlarının kesinleştiği, ağır ceza mahkemesi kararlarının gerekçesinde sanığın eyleminde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığının belirtildiği, hileli davranışlarla sigorta şirketlerini aldatıp onların veya başkasının zararına olarak kendisine veya başkasına bir yarar sağlamaya kalkışmadığının kabul edildiği, ceza dosyasında kesinleşen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağından ve tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek davacının 03/03/2009 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle sol el 4. ve 5. parmaklarının MKP eklem seviyesinde ampute olduğu, vücut genel çalışma gücünü %20 oranında kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,... Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı'nın 17/06/2010 tarihli raporu ile anlaşıldığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başka sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davacı hakkında açılan birden çok dolandırıcılık suçundan açılan ceza davalarından beraat etmiş ise de işyeri sahibi olarak adı geçen ...'e ulaşılamaması nedeniyle dinlenememiş olup, somut olayın özelliğine göre davacının merak nedeniyle kazaya maruz kaldığı beyanına nazaran mobilya atölyesinde mesleği olmayan bir konuda tehlikeli makineyi kullanmak istemesinin, olayın Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları 5/d maddesinde düzenlenen "sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu halde mahkemece davacı sigortalının sigorta bedelini almak için kendini bilerek ağır tehlikeye maruz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü ile davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.