Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1864 · K. 2017/5519

17. Hukuk Dairesi         2016/1864 E.  ,  2017/5519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili davalı yana ... ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı vasıtanın 24/08/2013 tarihinde karıştığı kaza sonucunda, araçta yolcu konumundaki müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını ve ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, kazada davalı ... araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kazada vefat ettiğini, zararlandırıcı olaya ilişkin davalı yana başvuru üzerine 125.000,00-TL seviyesinde maluliyet zararı ödemesinin yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyet durumu dikkate alındığında gerçek maluliyet zararı altında kaldığını, eksik ödenen maluliyet zararı ile hiç ödenmemiş bakıcı zarar tazminatının ödenmesi gerektiğini belirterek 500,00-TL, karşılanmamış işgöremezlik zararı ile, 500,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 131.228,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı yana 23/06/2014 tarihinde 250.0000,00-TL, 17/07/2014 tarihinde ise 1.547,64-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve ibraname alındığını, avans faizine yönelik taleplerin reddi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ile ilgili rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 131.228,00 TL maluliyet ve geçici bakım giderinden %25 hakkaniyet indirimi yapılarak 98.421,00 TL'nin 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2-Mahkemece itibar edilen 13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ;"... kişinin trafik kazası sonrasında vücudunda çeşitli kırıklar olduğu, gelişen komplikasyonlar sonucu sol uyluk ampütasyonu,barsak rezeksiyonu,hemodiyaliz gerektiren böbrek yetmezliği,sağ kol ve bacakta hafif sinir hasarı olduğu, bunlar içinde haftada 3 kez 4 saat diyalize girmesini gerektirecek arızasının tek başına %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin bakımına sürekli muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, her ne kadar ATK'nın açıklanan raporuna itibar edilerek davacının sürekli bakıcı gideri talebi reddedilmiş ve sadece 6 aylık süre yönünden bakıcı giderine hükmedilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere ATK raporunda davacının sol bacağının diz üzerinden ampüte olduğu belirtilmiş ancak bu durum davacının ömür boyu bakıcı ihtiyacı olup olmadığı yönünden irdelenmeksizin davacının sadece 6 aylık süre yönünden bakıcı ihtiyacı olacağı belirtilmiştir.Davacının %100 oranında özürlü olduğuna dair saptama ve sol bacağının diz üzerinden kesilmiş olması durumu da gözetilerek, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için ... Genel Kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 3-Somut olayda, temyiz eden davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları, desteğin ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği ve sürücünün araç kullanmadan önce uyuşturucu almış olduğu mahkemenin kabulündedir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ise de,tazminattan toplam %25 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre az olmuştur. Bu durumda mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20 şer oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir. 4-Bozma iamının kapsamına göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.