Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/18641 · K. 2017/2626

21. Hukuk Dairesi         2016/18641 E.  ,  2017/2626 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Vek.Av. ... ile davalılar 1-... ... Kurumu Vek.Av. ..., 2...Vek.Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 17. İş Mahkemesince verilen 24/02/2016 gün ve 15/58-16/56 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26/05/2016 gün ve 16/7364-16/9022 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulumuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile ... 17.İş Mahkemesi'ne ait 24/02/2016 tarih ve 2015/58 Esas, 2016/56 Karar sayılı ilamının Dairemiz denetiminden geçmek suretiyle 26/05/2016 gün, 2016/7364 - 2016/9092 E.K. no lu onanmasına dair kararda yer alan açık maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. İş mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki Yargıtay Onama ve Bozma kararlarında açıkca maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerinden olmakla, İncelenen dosya ve belgelerden, ... 17.İş Mahkemesi'ne ait 24/02/2016 tarih ve 2015/58 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı, davalı ve davacı taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı Kurum ve davacı vekilince süresinde temyiz isteminde bulunulduğu, Dairemiz tarafından davalılardan taraf Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilince sunulan dilekçe ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kurulan hükümde isabetsizlik bulunduğunu belirten temyiz dilekçelerinin dikkate alınmayarak Dairemiz tarafından verilen onama kararında yer alan maddi hatanın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. ... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir. Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından eldeki davanın 30/01/2015 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında 28/05/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçe ile kaza olayının iş kazası olduğunun belirlenmesi için Kurum'a müracaat edildiği, davalı Kurum tarafından ise 03/06/2015 tarihli karar ile “davacının 25/09/2012 tarihinde geçirdiği kaza olayının 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi 1 fıkrasının (a) ve (b) bendine göre iş kazası olduğunu”nun kabul edildiği anlaşılmakla Kurum'a herhangi bir müracaatta bulunmadan doğrudan davasını açan davacı taraf lehine Yerel Mahkemece vekalet ücreti takdir edilmeden kurulan hükümde herhangi bir usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; Dairemizin 26/05/2016 gün , 2016/7364 Esas, 2016/9092 Karar sayılı onama kararında maddi hata bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliği taşıyan dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin 18/07/2016 günlü karar düzeltme niteliğini taşıyan talebinin REDDİNE, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan