Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1865 · K. 2018/5288

23. Hukuk Dairesi         2016/1865 E.  ,  2018/5288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ile ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili asıl ve birleşen davada, şikayet dışı borçlu Mehmet Kervanoğlu'dan alacaklı olan müvekkili kurumun alacağının, 4709 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 1/4. maddesi uyarınca, işçi alacağı ve ipotek alacaklarından sonra imtiyazlı alacak olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacağı ve ipotek alacağı mevcut olmadığından müvekkilinin alacağının vergi dairesi ile bereber 1. sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Anadolu Bank A.Ş. vekili, davanın memur muamelesini şikayet mahiyetinde olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktıklarını savunarak, dava kabul edilse dahi aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi kurum alacağının devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu hususunun düzenlenmiş olduğu, sıra cetvelinde işçi ücreti alacağı ve ipotek rehin alacağı bulunmadığı, şikayetçi alacağının Vergi Dairesi ile birlikte 1. sıraya iştirak ettirilmesi gerekirken 16. ve 17. sıralarda yer verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyadaki davalar yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın asıl ve birleşen dosya şikayetçisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.05.2015 tarih ve 2014/6392 Esas ve 2015/3521 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunan yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinin şikayet olunanlar lehine olup, şikayet olunanların dava açılmasına sebebiyet olduklarından şikayet olunanlar aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, şikayet olunlar Manisa Vergi Dairesi vekili ile ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunanlar Manisa Vergi Dairesi ile ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar Manisa Vergi Dairesi ile ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden Manisa Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.