Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/18658 · K. 2019/4282

9. Hukuk Dairesi         2016/18658 E.  ,  2019/4282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 18/10/2010 tarihinde THY Teknik A.Ş.’de uçak teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 07/03/2011 tarihinde Türk Hava Yolları A.O'ya aktarıldığını, 21/05/2011 tarihinden İtibaren Kazakistan Almty Havalimanına atandığını, görevi esnasında sürekli fazla mesai yapmasına rağmen İstanbul'da görev yaptığı dönemde fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, Kazakistan'da yaptığı fazla mesailerinin ödenmediğini, bu durumu yetkililere iletmesine rağmen sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, gece çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 21/05/2011-19/10/2013 tarihleri arasında davacının Almaata'ya tayin edildiğini, istifa ederek işten ayrıldığını, davacı ile Kazakistan'da imzalanan sözleşme davacının lisanslı çal ışıla bilmesi için bir sözleşme niteliğinde olduğunu, ancak davacı ile yapılan çalışma programında haftada 6 gün çalışıp 1 gün tatil yapacak şekilde toplam 45 saat üzerinden planlandığını, davacının görev yaptığı Almaata'da uçak seferlerinden bir saat önce gelip uçak kalktıktan bir saat sonra görevinin bittiğini, 20 Mayıs - 20 Temmuz 2013 tarihleri arasında Avrupa Sivil Havacılık Otoritesi EASA'nın uçaklarımıza hizmet vermesi ile ilgili kural değişikliği uygulaması nedeniyle geçici bir dönem hizmet alma sıkıntı yaşandığı için davacının izin yapabilmesi için istasyon personeline eğitim verildiğini, bu uygulamanın 25 haziran tarihinden itibaren başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının, ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığının belirlendiği, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait gece çalışması alacağının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı işçinin gece çalışması ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması yerinde ise de, aynı dönem için uçuş kayıtları ve aynı tanıkların beyanları birlikte değerlendirerek hesaplanan gece çalışması ücretinden de makul bir indirim (takdiri indirim) yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır. 3-Mahkemece fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden karineye dayalı makul indirime (takdiri indirim) gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktarlar bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususu gözden kaçırılarak, takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarlar da dahil edilerek toplam reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.