Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/18667 · K. 2019/17516

22. Hukuk Dairesi         2016/18667 E.  ,  2019/17516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline çalışmaları karşılığının ödenmediğini öne sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verimesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne kadar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iki davalı bulunmakta olup Mahkemece yargılama giderlerine yönelik olarak doğru şekilde "davalılardan müştereken ve mütesesilen" tahsil hükmü kurulmasına karşın, hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalıdan" alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık 2009 yılı Şubat ayına ait fazla çalışma ücret alacağının ödenip ödenmediğidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009 yılı Şubat ayı için brüt 1.510,08 TL ve 2009 yılı Mart ayı için brüt 1.593.60 TL fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. 2009 yılı Şubat ayı bordrosunda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu ancak bordronun imzalı olmadığı görülmektedir. Davalı yan, bordroda tahakkuk ettirilen miktarın banka kanalıyla ödendiğini savunmuştur. Ne var ki; banka kanalıyla davacıya bu aya ait fazla çalışma ücreti alacağının ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Açıklanan nedenle davacıya banka kanalıyla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. 4- Taraflar arasında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi de uyuşmazlık konusudur. Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına Toplu İş Sözleşmelerinde ücret alacağına ilişkin düzenlenen ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Ne var ki; ücret alacağına ilişkin TİS'lerde yer alan düzenleme fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını kapsamamaktadır. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günü yapılan çalışmalar için TİS'lerde açık bir ödeme tarihi kararlaştırılmadığına göre, hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.