Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/18735 · K. 2017/2653

14. Hukuk Dairesi         2016/18735 E.  ,  2017/2653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 27.09.2016 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı hakkında, 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve çok uzun yıllardır davalının zilyedliğinde olan su kaynağına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı (şikayetçi) ...’nın dilekçesiyle Saimbeyli Kaymakamlığı tarafından 13.03.2013 tarihli ve 1 sayılı men kararı verildiğini, verilen men kararının 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki dere yatağında bulunan ve davacının kadimden beri yararlanmakta olduğu su kaynağını da kapsar şekilde değerlendirildiğini, davacının dere yatağındaki bu su kaynağını içme ve sulama maksadıyla 50 yıl öncesinden beri kullandığını belirterek davacının kullanımındaki bu su kaynağına vaki müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu 95 ada 102 parselin babası ...'nın 60 yıllık zilyetliğinin olduğunu, babasının ölümünden sonra bu araziyi kendisinin kullandığını, davacı hakkında kendisine ait arazi içindeki su kaynağına tecavüz etmesi nedeniyle Kaymakamlıkça men kararı verildiğini belirterek, davalı Maliye Hazinesi vekili dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine’ye ait olan 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tarım yapılmak suretiyle ... tarafından fuzulen işgal edildiği ve idareye ecrimisil yani işgaliye bedeli ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Hazine’ye ait 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan 04.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide mavi ile boyalı su kaynağına (dere yatağındaki su kaynağı) yapılan müdahalenin men’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Davacı, davasında 95 ada 102 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan dere yatağındaki fenni bilirkişi tarafından 03.07.2014 tarihli krokili raporda mavi renkle gösterilen su kaynağına elatmanın önlenmesini istemektedir. Dosya kapsamına göre dava konusu dere yatağındaki su kaynağını davacının kullandığı, 13.03.2013 tarihli men kararının davalının kullanımındaki 95 ada 102 parselde bulunan ve bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen su kaynağına müdahale nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kullandığı dere yatağındaki su kaynağına elatıldığı konusunda dosyada bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaymakamlıkça 3091 sayılı Yasaya göre verilen men kararının davacının kullandığı su kaynağı ile ilgisi bulunmadığından bir muaraza ya da müdahaleden söz edilemez, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.