Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/18745 · K. 2020/6579

9. Hukuk Dairesi         2016/18745 E.  ,  2020/6579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 2003 Şubat tarihinden iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 15.10.2010 tarihine kadar, eczacı kalfası olarak, aylık 1.000,00TL net ücret ve yemek karşılığında, haftanın 6 günü yaz aylarında saat 08.30-19.30 kış aylarında 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını 08:00-18:00 saatleri arasında nöbet günlerinde gece geç saatlere kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin haklarını kullanmadığını, beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatının, yıllık izin alacağının, fazla mesai alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, işyerinde part-time çalışma sistemi ile çalıştığını, çalıştığı tarih itibariyle dışardan ortaokul okuduğunu, davacının eczası kalfası olmadığını, getir götür işlerine baktığını, ablası ile birlikte yarım gün dönüşümlü çalıştığını, Cumartesi günleri çalışmadığını, davacının daha iyi şartlarda iş bulması sebebi ile işi kendisinin bıraktığını, işi bıraktığının ertesi günü başka yerde işe başladığını, müvekkilinin davacının habersiz işi bırakması sebebi ile davacıyı İstanbul 21. Noterliğinin 22.09.2010 tarih ve 09775 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 7 gündür devamsızlık yaptığını, mazeretinin bildirilmesinin istendiğini, davacının işe dönmeyeceği anlaşıldığında ise 30.09.2010 tarihinde çıkışının verildiğini, davacının vasıfsız eleman olduğunu, ücret iddiasının doğru olmadığını, yıllık izin haklarını kullandığını, işyerinde normal mesainin 09.00-19.00 saatleri arasında olduğunu, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, ilk dönem çalışmasının da istifa ile sona erdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 04.02.2003-30.09.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde en son 1000 TL ücret karşılığında çalıştığını iş akdinin haklı neden olmadan işveren tarafından feshedildiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, yıllık izin kullanıldığına dair belge ibraz edilmediği, fazla mesai yapıldığının ispatlanamadığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin taleplerinin kabulüne fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı iş yerinde 2003-2010 yılları arasında çalıştığını ileri sürerek dava konusu işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı işveren 2004-2007 arasında yaklaşık 2,5 yıl süreyle davacının işyerinde çalışmadığını savunmuştur. Dosya içinde bulunan SGK belgelerine göre davacının 25.06.2004-22.01.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışması bulunmayıp davacı tanıklarıda davacı işçinin kesintisiz çalıştığını beyan etmemişlerdir. Davalı tanıklarından ... davacının sürekli çalıştığına dair beyanı istem konusu dönem içinde kesintisiz çalıştığı anlamında yeterli olmayıp davacının aralıksız çalıştığı ispatlanamamış olmakla davacının sigorta kayıtlarında geçen sürelerle sınırlı olarak hesaplama yapılarak isteklerle ilgili karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.