Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18758 · K. 2018/5076

3. Hukuk Dairesi         2016/18758 E.  ,  2018/5076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; düğünde ve kına gecesinde takılan 12 adet gremse (2.5 tam altın değerinde), 9 adet tam altın, 15 adet yarım altın, 25 adet küçük altın, gerdanlık, bilezik ve küpeden oluşan 22 ayar 100 gram set, 8 adet 22 ayar tanesi 30 gram bombeli bilezik, 8 adet 22 ayar tanesi 40 gram örgü bileziğin düğünün akabinde davalı tarafından zorla alınarak davalının annesine muhafaza için verildiğini, eşi ve ailesi tarafından psikolojik ve fiziksel şiddete uğrayarak üzerindeki kıyafetleri ile sokağa atıldığını bu nedenle kişisel ve çeyiz eşyaları ile ziynetlerin davalıda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kişisel, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 1.500 TL'nin yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talebini 56.435,66 TL'ye yükseltmiştir.Davalı; davacının evden kovularak ayrılmadığını, evi terk ettiğini, dilekçede belirttiği takıların cins ve miktarının doğru olmadığını, davacının iadesini talep ettiği takıları davacının kendi ailesine verdiğini, davacıdan kişisel ve çeyiz eşyalarını teslim almasını istediğini, davacı ve ailesinin buna yanaşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; kişisel ve çeyiz eşyaları yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları yönünden davanın kısmen kabulü ile 9 adet 22 ayar örgülü bilezik tanesi 35 gram (27.499,50 TL), 6 adet 14 ayar bombeli bilezik tanesi 15 gram (4.910,40 TL), 1 adet 22 ayar set takımı (kolye, bileklik, küpeden oluşan) 120 gram (10.476,00 TL), 1 adet 18 ayar kordon 60 gram (4.077,60 TL), 22 adet çeyrek altın (3.361,16 TL), 2 adet yarım altın (611,10 TL), 9 adet tam altın (5.499,90 TL) olmak üzere toplam 56.435,66 TL bedelli ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde yazılı bedellerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bedel ödendiği takdirde 1.000,00 TL için dava tarihinden, 55.435,66 TL için ıslah harcının yatırıldığı 12.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 12 gremise altın, 13 yarım altın, 3 çeyrek altın, 2 bombeli bilezik yönünden talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, kişisel, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.Dava konusunu, davacı belirler. Mahkeme de ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Mahkemece, davacının talebinden fazlasına da karar verilemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.Somut olaya gelince; davacı tarafından 8 adet 22 ayar tanesi 40 gram örgü bilezik talep edildiği halde, mahkemece 9 adet 22 ayar 35 gram örgü bileziğin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri olan (27.499,50) TL'nin davacıya ödenmesine hükmedilmiş, mahkemece, davacının 8 adet bilezik talebi dışına çıkılarak taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 9 adet bilezik hakkında karar verilmiş, bu hali ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davacının ziynet eşyası talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yeniden inceleme ve değerlendirme yapıp hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçe ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.