Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/18770 · K. 2020/14117

4. Ceza Dairesi         2016/18770 E.  ,  2020/14117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, silahla tehdit, sair tehdit, kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, A)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik alt soya karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde; Sanığa yükletilen alt soya karşı kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın yasal bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, B)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; Sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan ... ...'ın aşamalarda sanık ...'in ekip otosundan inerek üzerine doğru koştuğunu ve bu esnada kendisine tehdit ve hakarette bulunup boğazını sıkmak ve vurmak suretiyle darp ettiğini belirtmesi, emniyet görevlilerince düzenlenen olay tutanağında ve tutanak düzenleyicileri müşteki ... ve tanık ...'nün aşamalardaki beyanlarında bu suçlamalara yönelik bir kaydın bulunmaması ve mağdur sanık ...'ın mahkemede, sanık ...'in annesi olan katılan ...'ye karşı tehdit, hakaret ve yaralama eylemlerini gerçekleştirdiğini görmediğini belirtmesi karşısında; bu hususlar değerlendirilmeden katılan ...'in beyanlarına ne suretle üstünlük tanındığı ve katılan ... hakkında düzenlenen olay tarihli adli raporda sol kol üstte yüzeysel kızarıklıktan ibaret yaralanmasının katılan ...'nin kavgayı araladığı esnada oluşmuş olabileceği hususu tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, C)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; Sanık ...'ın elinde bıçak ile mağdur ...'in üzerine yürüyerek "seni öldüreceğim" şeklinde tehdit sözleri söylediği ve polislerin gelmesinin ardından elindeki bıçağı bırakıp ekip otosuna alındığında ise katılan ...'e yönelik "sıra sende, seni de halledeceğim" şeklinde sair tehdit kapsamında kalan sözleri sarf ettiği şeklinde kabul edilen olayda; sanığın, katılan ve mağduru aynı zaman ve olay bütünlüğü içinde aynı suç işleme kararıyla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği ağır olan silahla tehdit suçundan bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur ve katılana yönelik silahla tehdit ve sair tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlere hükmedilmesi, D)Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır. Somut olayda, sanık ...'ın olay yerine gelen polis memurlarının sözlü talimatlarına uymayarak kavgaya devam etmesi ve kavga esnasında karşı tarafa yönelik bir eylemde bulunmak için polis memuruna fiziki müdahalede bulunması şeklinde kabul edilen eylemde, sanık ...'ın aşamalarda, ekip otosuna alınan babası sanık ...'e doğru hareket etmek amacıyla polislerin elinden kaçmayı başardığını, müşteki ...'a karşı bir direnme kastının olmadığını belirtmesi ve müşteki ...'un aşamalarda sanık ...'in sanık ...'e saldırmak amacıyla kendisine "siz karışmayın" diyerek kolunu iteklediğini, bu nedenle sol kolunun omzundan çıktığını beyan etmesi karşısında; sözlü talimatlara uymamak eylemi için direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, ve sanığın müştekinin kolunu ittirmesi eyleminin polis memuru olan müşteki...'e direnme amacıyla olmadığı, kastının diğer sanık ...'e yönelmek olduğu bu bağlamda eylemin kül halinde yalnızca vücutta çıkığa neden olacak şekilde kamu görevlisini kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle ayrı ayrı görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (C) fıkrasında belirtilen bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.