Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/1883 · K. 2018/14878

1. Hukuk Dairesi         2016/1883 E.  ,  2018/14878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu uyarınca Kadastro çalışmaları sırasında ilgili yasa çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri araştırılarak vasfı zeytinlik olan taşınmazların zilyedi adına, vasfı zeytinlik olmayan taşınmazların ise ... adına tespit edildiğini, 3573 sayılı yasanın 3. maddesi ve zeytinciliğin ıslahı ve yabani zeytinliklerin aşılattırılmasına ilişkin yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca aşılanmak üzere verilen yerlerin ne maksatla olursa olsun niteliğinin değiştirilmeyeceğini, aksi durumda verilen tapu kaydının hükümsüz hale geleceği ve hazinece geri alınacağının hükme bağlandığını, davalılar adına yapılmış olan 1412 ada, 14 parsel no’lu taşınmazın davalılarca vasfının değiştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar 3573 sayılı yasa hükümlerinin ihlal edilmediğini, zeytinciliğin ıslahı yasası uyarınca zeytinlik amacıyla tahsis edilen taşınmazın amaca uygun olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan yapının ev vasfında olmadığını, toplanan zeytinleri koymak ve yağışlardan korunmak için yapılmış kapısı ve penceresi olmayan basit bir baraka olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kadastro tespitinden önce zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu anda mülkiyetin kazanıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazlarda 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince imar ihya edildiğinden Tarım Bakanlığının emirleri ve Ziraat Teknisyenliğinin Kaymakamlık onaylı yazıları gereği olarak, 1959 tarihli tapular ile tescil edildiği, dolayısıyla tapulu araziler niteliğinde bulunduğu, 2007 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile de yine davalı adına tespit gördüğü ve vasıf değişikliği yapılsa bile yasa geriye yürütülerek, mülkiyet hakkına dokunulamayacağı, 3573 sayılı Kanunda; 4086 sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önce verilmiş araziler yönünden uygulanmayacağı ve değişikliğin kazanılmış hakları etkilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.