Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1884 · K. 2018/707

11. Hukuk Dairesi         2016/1884 E.  ,  2018/707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/429-2015/871 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili müvekkillerinin davalı Mensa Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin bir bölümünün sahibi olduklarını, SPK kararları gereğince 08.10.2013 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılarak gündemin 11 ve 12. maddelerine ret oyu kullandıklarını ve toplantı tutanağına muhalefet şerhlerini düştüklerini, ayrılma haklarını kullandıklarını, davalı şirketin 10.10.2013 tarihinde özel durum açıklaması ile Kamu Aydınlatma Platformu'na yaptığı bildirimde ayrılma hakkını kullanım taleplerinin tamamının karşılanmasına dair yatırımcıların ellerindeki paylarını virmanlayacakları hesabın şirket tarafından açıklanarak bildirileceğine dair açıklamada bulunduğunu, akabinde 23.10.2013 ve 06.11.2013 tarihlerinde hisselerin gönderileceği ilgili aracı kurum ve hesap bilgilerini daha sonra da hisselerin gönderilmesi gerektiğinin kamuya bildirdiğini, bunun üzerine ayrılma hakkını kullanan yatırımcılardan 89 kişinin bu tarihler arasında hisselerini virmanladığını, davalı şirketin 22.11.2013 tarihinde yaptığı açıklamada parasının olmadığını ve belli gerekçelerin oluşması halinde ayrılma haklarını kullanan yatırımcıların bedellerinin ödenebileceğini ve şartların gerçekleşmemesi durumunda tüm tasarrufunu elinde bulundurduğu yatırımcıların bu hisselerini virmanlandığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra yani 30.01.2014 tarihinde geri göndereceğini belirten ticari ahlaka, iyi niyete ve teamüllere aykırı açıklamada bulunduğunu, müvekkili yatırımcıların Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunduklarını, Borsa İstanbul A.Ş. tarafından 31.12.2013 tarihli bildirimle davalı şirketin kottan çıkarılarak gözaltı pazarına alındığını, şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı....'ın SPK'nin 01.10.2013 tarihli bülteninde alınan kararla yasaya aykırı eylemlerde bulunması sebebiyle 6 ay işlem yasağı konulduğunu, piyasa değerinin çok çok üzerinde değerleme yapılarak şirket yönetim kurulu tarafından iştirak edinimi olarak satın alınan ve şirketi işlemez hale getiren iştirak edinimlerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak kabul edildiğini, iptali gerektiğini, Bakırköy 3. Noterliği kanalıyla davalıya ihtarname keşide edilerek ayrılma hakkı bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalının bu bedelleri ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan 11. 12. ve 13. numaralı gündem maddelerinde alınan kararların dürüstlük kuralına aykırılıktan dolayı TTK'nin 445, 446/1-a maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili öncelikle davacıların dava tarihi itibariyle pay sahibi olup olmadıklarının tespiti gerektiğini, davacıların tamamının 13. maddeye olumlu oy verdiklerini, TTK'nin 446. maddesi uyarınca 13. maddenin iptalini talep haklarının bulunmadığını, şirketin finansal durumu üzerindeki borç ve faiz yükü, işletme sermayesi ihtiyacı sebebiyle sermaye arttırım kararının şirketin devamı açısından bir zorunluluk olup, bu kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası şirketin sermaye ihtiyacının var olup olmadığının tespit edilebileceğini, şirketin geleceği parlak, kârlı ve istikrarlı enerji sektörüne girmesinin şirket paydaşlarının zararına değil yararına olduğunu, şirketin karlılığı olmayan tekstil sektöründen kârlılığı yüksek enerji sektörüne geçiş yapmasının zorunluluk teşkil ettiğini, şirket paydaşlarının da bu yönde düşünerek 2/3'ü aşan bir çoğunluk ile iştirak edinimlerine onay verdiklerini, genel kurulun iradesine aykırı mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrılma hakkı bedellerinin bir kısmının belirli yatırımcılara ödendiğini, bir kısmı ile anlaşma yapıldığını, diğer bir kısmı için de finansman çalışmalarının devam ettiğini, ayrılma hakkı bedellerinin ödenmemesinin TTK'nin 445. maddesi kapsamında bir iptal sebebi olamayacağını, aradaki ilişkinin alacak - verecek ilişkisine dönüştüğünü, davacıların zararlarını talep etme haklarının saklı olduğunu, genel kurulun 2/3 iradesinin yok sayılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahale talep eden ... vekili müvekkilinin bireysel yatırımcı olarak halka açık şekilde borsada işlem gören davalı şirketin 1.972.437 adet hissesini satın aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki 11.02.2013 tarihli Genel Kurul Kararının 11. maddesi uyarınca ayrılma hakkı alacağının varlığı konusundaki uyuşmazlığın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas (adı geçen mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/452 Esas) sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı şirket vekilinin bu davada huzurdaki dava dosyasını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, huzurdaki dava sonucunun ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek olduğu gerekçesiyle davaya davalı yanında feri müdahale talep ettiklerini belirtmiştir. Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/82 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulun 11. maddesi uyarınca sermaye azaltım ve eş zamanlı arttırım kararı verdiği oysa TTK'nin sermaye azaltımına ilişkin düzenlenen maddelerine uygun işlem yapılmadığı, TTK 473, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından hazırlanan 22.06.2013 tarih 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Pay Tebliğinin 19.maddesine göre yönetim kurulu tarafından rapor hazırlanması ve bu raporun yapılacak olan genel kurulda okunarak genel kurulun onayına sunulması gerektiğini, 08.10.2013 tarihli Genel Kurulda böyle bir rapor okunmadığı gibi raporun genel kurulun onayına da sunulmadığını, kanun ve ilgili tebliğin açık hükümlerine aykırı bu kararın butlan ile malul olduğunu, ilgili kararın İstanbul Ticaret Odası tarafından da tescil ve ilan edilmediğini ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda karara bağlanan gündemin 11.maddesinin butlanının tespitine, kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen genel kurul kararlarından sermaye artırımına ilişkin 11 nolu kararının tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle butlanına, 12 ve 13 nolu kararlar bakımından iptal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 12. ve 13. maddelerinin iptali taleplerinin reddine, birleşen davada ise davacı ...'ün davalı şirkette pay sahibi olmadığı gerekçesiyle aktif husumeti bulunmadığından birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların genel kurulda gündemin 11. maddesi ile alınan karara yönelik talebinin kabul edilmesi nedeniyle bu gündem maddesi kararını temyiz etmekte hukuki yararının bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı şirketin 08.10.2013 tarihli genel kurulun gündeminin 12. maddesi ile dava dışı Volt Yatırım Gayrimenkul Enerji A.Ş.'nin paylarının alınmasına karar verilmesi ve bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle iptali istemi reddedilmiştir. Ancak, davalı şirketin bir taraftan borçları nedeniyle sermaye azaltım ve aynı anda arttırımı kararı almış, bu somut duruma rağmen gerçek varlığı tam olarak belirlenmemiş başka bir şirketin paylarının satın alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece, salt davalı şirketin ve iki yöneticisinin SPK'nca yaptırıma tabi tutulmuş olmasının genel kurulda alınan kararı etkilemeyeceği, bu durumun ancak yöneticilerin özen borcu kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle iptal istemi reddedilmiş, payları satın alınacak şirketin gerçek mali durumunun araştırılması ve buna göre de genel kurul kararının "iyiniyet kurallarına aykırılığı" iddiası irdelenmemiştir. O halde, mahkemece, dava dışı Volt Yatırım Gayrimenkul Enerji A.Ş'nin gerçek mali durumunun genel kurul tarihi itibariyle belirlenip, gündemin 12. maddesi ile ilgili iptal nedeni bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayanılarak ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.