Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/18858 · K. 2019/7562

17. Hukuk Dairesi         2016/18858 E.  ,  2019/7562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı tarafından keşidecisi davalı-borçlu ... Gıda Yemekçilik Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi olan ... şubesine ait 19.01.2013 tarih ve ... seri nolu çek nedeniyle çek bedelini tahsil amacı ile bu borçlu aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2013/1277 sayılı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu sırada davalı-borçlu aleyhine davalı ... tarafından Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2012/11663 sayılı icra takibi yapıldığını, ancak yaptığı araştırmada davalı ...'un Adana Sanayiinde lastik tamiri ile uğraşan bir esnaf olduğunu, araştırma yapıldığı taktirde ...'un bu miktar bir paranın alacaklısı olamayacağını, icra dosyasında borçlu şirket yetkilileri tarafından ödeme taahhüdünde bulunulmasına ve borç ödenmemesine rağmen alacaklı ... tarafından İİK.m.340 uyarınca cezalandırılmasının istenmediğini, borçlu şirketin hak edişlerinden başka tüm borçluların araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulmasına rağmen bu zamana kadar paraya çevrilmesinin istenmediğini, dolayısı ile bu icra dosyasındaki alacağın gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacı ile kurgulanmış muvazaalı bir alacak olduğundan Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2012/11663 sayılı icra takibinin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2012/11663 sayılı icra takibindeki alacağının gerçek bir alacak olduğunu, icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra borçlu şirketin ticari itibarının sarsılmaması ve şirket yetkililerin de isteği ile icra dairesinde borcun yapılandırılıp taahhütte bulunduklarını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine UYAP üzerinden taşınmaz, araç, SGK, mernis sorgulaması yapılarak taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu, 3.şahıslarda olduğunu öğrendikleri hak ve alacaklar için haciz yazısı gönderildiğini, bir kısım menkul malın haczedildiğini, borçlu şirketin kasaları,masa ve çekmeceleri araştırılarak çekmecede çıkan 700,00 TL'nin haczedildiğini, yapılan tüm işlemlerin bahse konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu gösterdiğini, muvazaalı olmadığını, davalı ...'un borçlu şirket adına ödediği çeklerin en iyi ispat vasıtası olduğunu, çekin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğunu, ticari defterlere çeklerin işlenmemesinin çeki geçersiz kılmayacağını, sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından bahisle haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Gıda Yemekçilik Temizlik Limited Şirketi vekili, davaya konu alacaklısı olduğu icra takibindeki muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, davacı iddiasının ispatlanamadığını, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... Gıda Yemekçilik Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından diğer davalı ...'a verilen 09.03.2012 düzenleme, 10.09.2012 ödeme tarihli 785.000,00 TL bedelli, 05.04.2012 düzenleme, 20.09.2012 ödeme tarihli 830.000,00 TL bedelli, 30.04.2012 düzenleme, 15.10.2012 ödeme tarihli 742.000,00 TL bedelli ve 10.05.2012 düzenleme, 30.10.2012 ödeme tarihli 863.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle yapılan muvazaalı takip işleminin Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2013/1277 sayılı icra takibi yönünden iptaline ve bu senetle ilgili borçlu ... Gıda Yemekçilik Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin araçlarına konan haczin fekkine, davalı ...'un Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2012/11663 sayılı icra takibinde tahsil ettiği meblağın Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2013/1277 sayılı icra takibindeki alacakla sınırlı olmak üzere dosyasına iadesine karar verilmiş; hüküm, katılma yolu ile davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında tasarrufun iptal edilmesiyle davacı alacaklıya İİK 283 madde hükmüne göre haciz ve satış yetkisi isteme yetkisi verilmesi gerekir. Mahkemece hükümde bunun gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendine "iptaline" ibaresinden sonra gelmek üzere “alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.534,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.