Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/18872 · K. 2017/14348

2. Hukuk Dairesi         2016/18872 E.  ,  2017/14348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, davanın reddi yönünden, davalı banka tarafından ise, mahkeme hükmünün gerekçesi ve satışın durdurulmasına dair verilen tedbir kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalılardan Türkiye ... A.Ş'nin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalılardan Türkiye ... A.Ş.'nin hükmün gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının hasren yapılan incelmesine gelince; Mahkeme, davacı kadın eş tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması neticesinde, davaya konu taşınmazın aile konutu olarak kabul edilebileceği ancak davacının taşınmazın ipotek altına alınmasından haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, dosya arasına alınan belgeler ve 07.11.2013 tarihinde detaylı olarak alınan ekspertiz raporu da dikkate alındığında, davacı ... ile davalılardan...'in ipotek tarihinde başka bir konutta yaşadıkları, ayrıca dava konusu taşınmazın fiilen aile konutu olarak kullanımını engelleyecek derecede yapısal eksikliklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davanın reddine ilişkin gerekçesinde, taraflarca davaya konu işbu taşınmazın aile konutu olarak kullandığına dair tespitinin ipotek tarihindeki fiili durumu yansıtmadığının kabulü gerekir. Diğer bir deyişle, mevcut delil durumuna göre davacı kadın eş, ipotek tarihi olan 13.11.2013 tarihinden önce ya da bu hukuki işlem sırasında buranın aile konutu olduğunu mevcut delil durumuna göre ispatlayamamıştır. Öyleyse, mahkemenin hüküm gerekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin tespiti yanlıştır. Ancak mahkemece davanın reddine dair hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin yukarıda açıklanan sebeplerle düzeltilmek suretiyle (HUMK m. 438/son ve HMK m. 370/son) onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün gerekçeli kararının gerekçe bölümünün yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143,50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı bankaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017 (Salı)