Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/18885 · K. 2019/1912
9. Hukuk Dairesi 2016/18885 E. , 2019/1912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dava yığılmasında reddedilen alacak kaleminin ayrıca değerlendirilerek, reddedilen manevi tazminat talebi nedeni ile red harcının mahsubu ile davacıya harç yükletilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacı dava dilekçesinde, diğer alacakların yanı sıra davalıya gönderdiği ihtarname masraflarının da tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtarname masrafları ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece ihtarname masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, ihtarname masraflarının ayrı bir alacak kalemi olarak tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1/g bendi ile 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine; “g- İhtarname masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, 7- Davacının yaptığı 1.400,65 TL. harç masrafının tamamı ile 363,07 TL. ihtarname masrafı, 124,00 TL. PTT. masrafı ve 400,00 TL. bilirkişi masrafı toplamı 887,07 TL. yargılama giderinden, kabul/red oranına göre belirlenen 805,00 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına belirlenen 2.037,00 TL. vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.