Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1889 · K. 2016/6190

19. Hukuk Dairesi         2016/1889 E.  ,  2016/6190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan ilamsız takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelme sonunda, davalının tüketici sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüketicinin davacı bankadan aldığı ve kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yeni Tüketici Yasasının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava tarihinin 19/01/2015 tarihi olduğu, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tüketici işleminin " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " olarak tanımının yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin bir tüketici işleminden doğduğu, 6502 sayılı sonradan yürürlüğe giren ve TTK'na göre özel bir kanun olduğu ve olaya 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği,ayrıca 6502 S.K.nun 83/2 maddesinde "...Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü de mevcut olduğu,buna göre davaya bakmakta Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.