Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/18953 · K. 2018/5446

3. Hukuk Dairesi         2016/18953 E.  ,  2018/5446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait olan ancak oğlunun ikamet ettiği evde kimsenin bulunmadığı esnada yüksek voltajdan ve voltaj dalgalanmasından çamaşır makinesi kartının yanıp kapak kilidinin devre dışı kalarak kapaktan sızan sular nedeniyle oluşan elektrik kıvılcımları ve alevlerin laminant parkelere, çamaşır makinesine, buzdolabına, klimaya, kombiye, halıya, modeme ve telefona zarar verdiğini, toplam 5.421 TL maddi zararı ile yaşanılan felaketin büyüklüğü nazara alınarak uğradığı elem ve ızdırap nedeniyle 5.000 TL manevi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olayın gerçekleştiği 18.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum; faaliyet alanlarının sadece perakende satış hizmeti olduğunu, davacının iddia ettiği hasar konusunun dağıtım şirketinin faaliyet alanına girdiğini, maddi zararın nedeni ve tespitine ilişkin icra edilen keşfin yokluklarında yapıldığı gibi bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının zararın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde dağıtım şirketine başvurması gerekirken başvurmadığını, taleplerin fahiş olduğu ve manevi tazmini gerektirir kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5.421 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla miktar ve talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; davacıya ait meskene verilen elektrikte voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.Somut olayda; voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi zararın nedeni ve tespiti için icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, evi su basmasının yüksek voltaj veya voltaj dalgalanması nedeniyle çamaşır makinesinin kartının yanıp kapak kilidinin devre dışı kalarak kapaktan su kaçağı olmasından kaynaklandığını, mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise yüksek voltajdan dolayı çamaşır makinesinin kapağının kendiliğinden açılamayacağı ve içindeki suyun meskene zarar verecek şekilde dışarı akamayacağını ayrıca elektrik arıza kaydının olup olmadığı var ise arızanın nedeni ve giderilmesi için nasıl bir işlem yapıldığının araştırılmasının faydalı olacağı bildirilmesine rağmen arıza kaydına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Buna göre, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakta olup, çelişki giderilmeksizin, hüküm kurulmuştur.Hâl böyle olunca, mahkemece; öncelikle elektrik arıza kaydına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınıp yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman üçlü bilirkişi kuruluna verilmesi, zararın meydana gelme nedenin tam olarak açıklanması ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı kurumun manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise, manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile, kişinin, kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır.Yasalarımız, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi,bedensel zarar ve öldürmedir.Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse; TMK'nın 24. ve BK'nın 49.maddesi (TBK 58. mad.) uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında, tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Somut olayda; davacıya ait meskene verilen elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması ve yüksek voltaj nedeniyle bir takım ev eşyalarının ve evinin zarar görmesi nedeniyle davacının yaşam ve aile koşullarına yönelik olumsuzluk yaşadığı sabittir. Ancak, mahkemece; davalı kurum tarafından davacının kişilik haklarına yönelik bir eylemi ispat edilemediği halde davacı hakkında, şartları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.