Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/1896 · K. 2018/26863

22. Hukuk Dairesi         2016/1896 E.  ,  2018/26863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin ... İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenici şirketler işçisi olarak çalıştığını, ... İl Özel İdaresi’nin kapanması sebebiyle iş sözleşmesinin 24.03.2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında, davanın hangi kurum ya da kuruluşa yöneltilmesi gerektiği noktasında uyuşmazlık vardır. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3/2. maddesinde, “(2) Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının ... İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesine bağlı olarak sözleşme süresinin bitimi gerekçeyle, alt işveren şirket tarafından 24/03/2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Dava, ...’ne karşı açılmış ve Mahkemece de ... hakkında hüküm tesis edilmiş ise de, Valiliğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan 6360 sayılı Kanun’un 3/2. maddesinde, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdareleri ile ilgili, yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır. Dosyaya sunulan, 25/06/2014 tarihli ve 1850 sayılı, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararında “.... İl Özel İdaresinin hizmet verdiği süre içerisinde yapmış bulunduğu ( Pamukkale Ören yerinde yapmış oldukları hariç) tüm hizmet alımlarında karşı taraflarca açılmış ve açılacak olan tüm davaların, iş ve işlemlerini yürütmek üzere ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesine” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Bu haldeki, eldeki davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltilmesi gereklidir. Anılan sebeple, davacı vekiline, davanın ... yerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltilmesi için süre verilmeli ve neticeye göre taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.