Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/1898 · K. 2016/2301

20. Hukuk Dairesi         2016/1898 E.  ,  2016/2301 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 16.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı vekilinin 04/02/2015 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamaması nedeniyle, anılan duruşmada verilen 1 no'lu ara kararı gereğince mazeretin son kez kabulüne karar verildiği ve bu hususun tarafına ihtarı yönünde karar tesis edildiğini, anılan duruşmanın 2 no'lu ara kararı gereğince; sadece kendi tarafının değil karşı tarafların itirazlarının giderilmesi mahiyetinde ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdii ile ilgili masrafların yatırılması için ara karar tesis edildiği, ancak bu kesin süreye ilişkin ihtaratın duruşmaya mazeretli olarak katılamadıklarından yüzlerine karşı yapılamadığı, yine taraflarına ihtarı yönünde de bir hüküm/karar tesis edilmediği, anılan duruşmanın 2 no'lu ara kararı gereğince hiçbir ihtarat tebliğ zarfı üzerine de duruşma zaptında da yazılmadığı, taraflarınca 04/02/2015 tarihli duruşmanın 2 no'lu ara kararıyla yatırılmasına karar verilen 2.250,00.-TL delil avansını 09/04/2015 tarihinde yani gelecek duruşma gününden 40 gün önce yatırıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmamışsa da celse kaybına sebebiyet vermeden yerine getirildiği, çıkartılan tebligat üzerindeki ihtaratın eksik olduğu ve taraflarına ihtarat yapılmadığı, bu nedenle hâkimin tarafsızlığından şüphe oluştuğu...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, ileri sürülen hususların reddi hâkim sebeplerinden olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacının 2500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.