Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2016/190 · K. 2019/593

Ceza Genel Kurulu         2016/190 E.  ,  2019/593 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 150-23 Parada sahtecilik suçundan sanık ...'in TCK’nın 197/1, 52/2, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.03.2013 tarihli ve 150-23 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 12.06.2014 tarih ve 16-14568 sayı ile temel adli para cezasının hesaplanması ve TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.06.2015 tarih ve 183613 sayı ile; "Gerekçede, ...'in savunmasında sanık ... ile sanık ...'ın arkadaş olduklarının, birlikte ...'a ait araçla ...'in halasını görmek için Tekirdağ'a geldiklerini belirttiği, sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte otomobili ile hareket ettiği, diğer sanıkların sahte paraları piyasaya sürmek için iş yerlerine girdikleri sırada kendisinin araç içerisinde gelmelerini beklediği, geldiklerinde ise aracı ile olay mahallinden uzaklaştıkları belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, ...'in savcılıkta alınan beyanında ... ile ...'in arkadaş olduklarından söz etmediği, bu sebeple ...'e ... ile ...'in olay öncesi birbirlerini tanıyıp tanımadıkları, olay öncesi arkadaşlıklarının bulunup bulunmadığının sorulmadığı, yine ... savunmasında ... Mevkisinde ortağı... ile birlikte Yeşilvadinin yanında bulunan ... isimli sitenin inşaatını yaptığını ve ... savunmalarında diğer hükümlüleri yoldan aldığını daha önce tanımadığını diğer hükümlü ...'nin ...'i daha önce tanımadıklarını beyan etmesi karşısında, ortağı olduğunu beyan ettiği... ve tutanakta ismi geçen ...'nın da dinlenerek söz konusu sitede iş yapıp yapmadığı yapmış ise hangi tarihler arasında yaptığı sorularak ve suçun işlendiği 100. Yıl Mahallesi ile ... Mevkisinin güzargâhının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.01.2016 tarih ve 11180-804 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş; inceleme dışı sanık ... ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ise itiraz mercisince kaldırılmış olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı parada sahtecilik suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 08.10.2012 tarihli olay tutanağına göre; aynı tarihte saat 13.15 sıralarında Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, Eskicami Mahallesi, Kolordu Caddesi, No: 7 sayılı adreste bulunan Türk Telekom Bayisine giden kolluk görevlilerince iş yeri sahibi olan tanık ... ile yapılan görüşme sonucunda aynı iş yerinde müşteri olarak bulunan mağdur ...'e bir bayan şahıs tarafından sahte para verildiğinin öğrenilmesi üzerine suça konu ... seri numaralı bir adet sahte 200 TL'nin muhafaza altına alındığı, 10.10.2012 tarihli ihbar tutanağına göre; olay tarihinde saat 11.56'da 155 Polis İmdat Hattını arayan bayan bir şahsın, 100. Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde bulunan ... isimli markete 3. Z.. 89 ya da 3. Z.. 51 plaka sayılı araçla gelerek sahte 200 TL vermeye çalışan şahsın aynı araçla itfaiye istikametine doğru gittiğine yönelik ihbarda bulunduğu, 10.10.2012 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında; devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından ihbara konu aracın aynı tarihte saat 12.30 sıralarında Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan kavşaktan şehir merkezi istikametine doğru seyir hâlinde olduğunun görülmesi üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, aracın şoför mahallinde inceleme dışı sanık ...’nin, sağ ön yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ... ...’in, arka koltuğunda ise sanık ...’in bulunduğu, şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda; ...’nin... seri numaralı 1 adet sahte 200 TL'yi, ...’in 3 adet 100 TL, 3 adet 50 TL, 4 adet 20 TL ve 4 adet 10 TL olmak üzere toplam 570 TL'yi kolluk görevlilerine teslim ettikleri, sanık ...’in ise üzerinde herhangi bir suç unsuru olmadığını beyan ettiği bilgilerine yer verildiği, 10.10.2012 tarihli arama tutanağına göre; Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğüne getirilen sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in üzerlerinde ayrıca sanık ...’in eşi olan Kadriye Mert adına kayıtlı 3. Z.. 89 plaka sayılı araçta yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, 10.10.2012 tarihli teşhis tutanaklarına göre; 08.10.2012 tarihinde meydana gelen parada sahtecilik olayının mağduru ...’in olay tarihinde Türk Telekom Bayisinde bulunduğu sırada kendisine bir adet sahte 200 TL'lik banknot veren şahsın inceleme dışı sanık ... ... olduğunu, 10.10.2012 tarihinde meydana gelen parada sahtecilik olayının mağduru ...’in olay tarihinde kendisine bir adet sahte 200 TL veren şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunu, araçta bu şahsın yanında oturan bayan şahsın ise inceleme dışı sanık ... ... olduğunu, Teşhis ettikleri, 3. Z.. 89 plaka sayılı araca ilişkin olarak Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; inceleme konusu aracın MOBESE kameraları tarafından, 26.03.2012-10.10.2012 tarihleri arasında, Tekirdağ il merkezinde toplam 52 kez görüntülendiği, fakat 08.10.2012 tarihine ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Edirne Şubesi tarafından düzenlenen 23.10.2012 tarihli rapordan: ... ve... seri numaralı iki adet 200 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin bulunduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı ve uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılabileceği bilgilerine yer verildiği, 08.11.2012 tarihli araştırma tutanağından; ... isimli sitenin inşaat işlerini vekaleten takip eden ... isimli şahsın beyanına göre söz konusu sitenin ilk olarak... isimli şahıs tarafından yapımına başlandığı, bahçe düzenleme işi için de sanık ... ile anlaşıldığı ancak daha sonra site inşaatının ... isimli şahıs tarafından devralındığı, sanık ...’in sitede hiçbir iş yapmadığı ve inşaatın devam etmesinden dolayı bahçe düzenleme işinin başlamadığı, Bilgilerine yer verilmiştir. Mağdur ... aşamalarda; 08.10.2012 tarihinde Türk Telekom Bayisine fatura ödemek amacıyla gittiğini, bu sırada inceleme dışı sanık ... ...’in veznedeki kişiye 200 TL vererek bozmasını istediğini, kendisinin de iyilik olsun diye 4 adet 50 TL vermek suretiyle söz konusu 200 TL’yi bozduğunu, ...’in iş yerinden ayrılmasından sonra veznedeki görevliye fatura borcunu ödemek için aynı 200 TL'yi verdiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, Mağdur ... ... aşamalarda; Bahar Temizlik isimli iş yerinde kasiyer olarak çalıştığını, 10.10.2012 tarihinde saat 11.00 sıralarında gri renkli bir aracın gelerek iş yerinin önünde durduğunu, aracın sağ ön yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ... ...’in, arka koltuğunda ise orta yaşlı erkek bir şahsın oturduğunu, aracın sürücüsü olan inceleme dışı sanık ...’nin araçtan inerek iş yerine geldiğini, aceleci bir tavırla bir takım ürünlerin fiyatlarını sorduktan sonra “200 TL vereceğim, bozuğunuz var mı?” dediğini, kasada bozuk para olmadığı için yan tarafta bulunan ... isimli markete gittiğini, söz konusu iş yerinin müdürü olan tanık ...’ın paradan şüphelenerek para kalemi ile kontrol etmesi üzerine sahte olduğunu tespit ettiklerini, dışarı çıktığından sahte parayı veren ...’nin arabasına binmiş vaziyette beklediğini gördüğünü, aracın yanına giderek bu şahsa “Para sanırım sahteymiş, paranızı alın.” diyerek iade ettiğini, şahısların daha sonra aynı araçla uzaklaştıklarını, Tanık ... aşamalarda; 08.10.2012 tarihinde inceleme dışı sanık ... ...’in iş yerine gelerek telefon görüşmesi yaptığını, ücretini ödemek amacıyla 200 TL verdiğini, bozuk parası olmadığı için şahsı ana vezneye yönlendirdiğini, o sırada fatura ödemek için bekleyen mağdur ...’in söz konusu 200 TL'yi bozduğunu, ...’in de mağdurdan aldığı bozuk paralar ile kontör ücreti olan 5 TL'yi ödeyerek iş yerinden ayrıldığını, daha sonra mağdur ...’in faturasını ödemek için ...’ten aldığı 200 TL’yi vermesi üzerine sahte olduğunu anladıklarını, akabinde söz konusu şahsın görüşme yaptığı kabinden son aradığı 0 5.. 6.. 8. 1. numaralı telefonu aradıklarını, telefona cevap veren erkek şahsa, ...'in iş yerine geri gelmesini sağlamak amacıyla, kendisi ile görüşen bayan şahsın çantasını telekom bayisinde unuttuğunu söylediklerini, telefondaki şahsın söz konusu bayan şahsa bir saate kadar ulaşıp haber vereceğini söylemesi üzerine görüşmeye son verip 155 Polis İmdat Hattını arayarak durumu bildirdiklerini, Tanık ... aşamalarda; 10.10.2012 tarihinde saat 11.55 sıralarında ... isimli iş yerinde bulunduğu esnada yan tarafta bulunan...Temizlik isimli iş yerinde çalışan mağdur ... ...’in yanına gelerek bir adet 200 TL verip “Abla bu parayı bozabilir misin?” dediğini, para kalemi ile kontrol edince paranın sahte olduğunu tespit ettiğini, mağdur ... ...’e de “Parayı şahsa geri ver, satış yapma.” dediğini, parayı kimin verdiğini görmek amacıyla dışarı çıktığında sahte parayı veren şahsı aracı ile giderken gördüğünü, daha sonra da 155 Polis İmdat Hattını arayarak durumu bildirdiğini, Beyan etmişlerdir. İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda kollukta, 11.10.2012 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında ve aynı tarihte tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde alınan ifadelerinde benzer şekilde; 09.10.2012 tarihinde Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesinde bulunan otoban gişelerinde yanında kız arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... ... olduğu hâlde otostop yaparken tanıştığı Musa ve Tarık isimli şahısların birlikte piyasaya sahte para sürmeyi teklif ettiklerini ancak kendisinin kabul etmediğini, daha sonra sohbet esnasında Musa isimli şahsın bozuk paraya ihtiyacı olduğunu belirterek kendisinden 200 TL bozmasını istemesi üzerine paranın sahte olmadığını tespit ettikten sonra aynı şahsa iki adet 100 TL vermek suretiyle söz konusu parayı bozduğunu, bildiği kadarıyla Musa'nın yanında o sırada ayrıca 15-20 adet sahte para olduğunu ve her iki şahsın 09.10.2012 tarihinde Tekirdağ ilinde piyasaya sahte para sürdüklerini, 10.10.2012 tarihinde ise Çatalca ilçesinde bulunan ikametinden ayrılarak Tekirdağ ilinde bulunan akrabalarını ziyaret için ... ile birlikte yola çıktıklarını, Çatalca ilçesinden Silivri ilçesine kadar belediye otobüsü ile geldiklerini, Tekirdağ iline gitmek için otobüs beklerken ismini emniyette öğrendiği sanık ...’in yanlarında durarak “Gençler nereye gidiyorsunuz?” dediğini, Tekirdağ iline gittiklerini söylemeleri üzerine birlikte gitmeyi teklif ettiğini, aracın arka koltuğuna ...’in ön yolcu koltuğuna ise kendisinin oturduğunu, aracı yol boyunca ...’in kullandığını, daha sonra Tekirdağ il merkezine geldiklerini, ...’e akrabalarına uğrayacağını belirtmesi üzerine Aydoğdu Mahallesine gelmeden cadde üzerinde bulunan teyzesinin evine uğradıklarını, ... ile eve çıktıklarını, ...’in ise arabada kendilerini beklediğini, teyzesinde yemek yedikten sonra ... ile birlikte teyzesinin ihtiyacı olan deterjanı almak üzere 100. Yıl Mahallesinde bulunan bir deterjan firmasının önünde durduklarını, kendisinin dükkâna girdiğini, içeride bulunan bayana Musa'dan almış olduğu 200 TL'yi verdiğini, ancak iş yerinde görevli olan bayanın paranın sahte olduğunu söyleyerek iade ettiğini, kendisinin de almış olduğu deterjanı bırakarak araca geri döndüğünü, aracı ...’in kullandığını, birlikte şehir merkezine doğru giderken polisler tarafından durdurulduklarını, üzerlerinde ne olduğunu sormaları üzerine cebinde bulunan 200 TL'yi polislere verdiğini, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; her ne kadar aracı ...’in kullandığını belirtse de aslında Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, Yeniçiftlik Mahallesinde ...'ten aracı yavaş kullanması nedeniyle alarak kendisinin kullanmaya başladığını ve Tekirdağ iline kadar kendisinin kullandığını, sanık ...’i daha önce hiçbir şekilde tanımadığını, 07.11.2012 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında ve Mahkemede 21.03.2013 tarihli oturumda; 0 5.. 6.. 8. 1. nolu hattın kendisine ait olduğunu, dedesi olan Mümin Gonçe’nin Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, Aydoğdu Mahallesinde oturduğunu, İstanbul ili, Çatalca ilçesinde Serkan Ulu isimli motor ustasının yanında iki senedir çalıştığını, ... ile birlikte 10.10.2012 tarihinde Tekirdağ iline gelmek amacıyla Silivri ilçesi sanayi sitesinde araç beklerken yoldan geçen ismini daha sonra öğrendiği ...’in kendilerini aracına aldığını, söz konusu aracı kullanmadığını, şoför koltuğunun yanında oturduğunu, zaten ehliyetinin de olmadığını, ...’in ise arka koltukta oturduğunu, Tekirdağ il Merkezinde aracı ...’in kullandığını, Aydoğdu Mahallesindeki dedesi Mümin Gonçe'nin yanına boş gitmemek amacıyla 100. Yıl Mahallesindeki bir marketten 50 TL’lik gıda malzemesi aldığını, bunun karşılığında 5 tane 10 TL verdiğini, daha sonra temizlik ürünü almak için gittiği iş yerinden yaptığı alışveriş 30 TL tutunca cebindeki 200 TL’yi verdiğini ancak iş yerindeki kadının paranın sahte olduğunu söylediğini, söz konusu 200 TL’yi çalıştığı iş yerinde arabasını tamir ettiği Musa isimli soy adını bilmediği bir kişiden olaydan bir veya iki gün önce aldığını, Musa isimli kişinin aracının krem renkli, Renault Clio Symbol marka olduğunu, sanık ... ile tesadüf sonucu karşılaştıklarını, kolluktaki ifadesinde Musa ile ilgili söylediği beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, korktuğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu, Tarık isimli bir kişinin ise olmadığını, 04.03.2013 tarihli oturumda ise; sanık ...'i önceden tanımadığını, otostop yaparak o gün arabasına bindiklerini, olay tarihinde Aydoğdu Mahallesinde oturan teyzesinin yanına ... ile birlikte uğradıklarını, bu sırada ...’in de kendilerini arabanın içinde beklediğini, 15 dakika sonra teyzesinin evinden ayrılarak tekrar arabaya bindiklerini, 0 5.. 6.. 8. 1. nolu telefonun kendisine ait olmadığını, Türk Telekom bayisinde meydana gelen olayın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, İnceleme dışı sanık ... ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; inceleme dışı sanık ...’nin erkek arkadaşı olduğunu, bir süredir birlikte yaşadıklarını, olay tarihinden beş gün kadar önce Çerkezköy ilçesi yakınlarında Musa isminde bir şahsın kendilerini aracına aldığını, yanında da Tarık isimli bir başka kişinin bulunduğunu, Musa’nın herhangi bir şey talep etmeden kendilerine 200 TL'lik banknot verdiğini, bu paranın ... tarafından Çerkezköy ilçesinde bulunan bir büfeye verilmesi üzerine iş yeri çalışanlarının paranın sahte olduğunu söylediklerini, daha sonra Musa’nın sahte para işi yaptığını ve Tarık'ın da İstanbul ilinde bazı yerlere bu sahte paraları verdiğini kendi anlatımlarından öğrendiklerini, bunun üzerine Musa'nın verdiği parayı iade etmek istediklerini ancak Musa'nın "Sizde kalsın." dediğini, 10.10.2012 tarihinde ise ... ile birlikte Tekirdağ iline gelmek üzere yola çıktıklarını, sanık ...'in kendilerini Silivri civarından aracıyla alarak Tekirdağ iline getirdiğini, ...'in işi olduğunu belirtmesi üzerine araba ile şehir merkezine geldiklerini, bu sırada ...’nin deterjan almak için bir iş yerine girdiğini, kendisinin de ... ile birlikte gittiğini, kasadaki bayanın yan tarafta bulunan ... isimli marketten parayı bozdurmak istemesi üzerine paranın sahte olduğunun anlaşıldığı, ardından parayı alıp oradan ayrıldıklarını, yaklaşık 1 km sonra polise yakalandıklarını, ayrıca 08.10.2012 tarihinde de Musa isimli şahsın arabası ile Tekirdağ iline geldiklerini ancak kendisinin arabadan hiç inmediğini, iddia edildiği gibi telefon bayisinde 200 TL bozdurmadığını, birleşen dosyaya ilişkin yapılan yargılama sırasında Mahkemede 24.12.2012 tarihli oturumda; erkek arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... ve ...'in arkadaşı sanık ... ile birlikte, ...'ın arabasıyla, ...'in halasının ikamet ettiği Tekirdağ iline geldiklerini, iki üç gün kadar önce Çerkezköy ilçesinde daha önceden tanımadıkları Musa isimli birisiyle görüştüklerini, Musa isimli şahsın kendilerine sahte para işi yaptığını söylediğini, ilk tanıştıklarında bu şahsın karşılıksız olarak kendilerine 200 TL verdiğini ancak sahte olduğunu söylemediğini, Tekirdağ ilinde bu paranın sahte olduğunu öğrendiklerini, söz konusu 200 TL'yi ...’in temizlik malzemesi satan bir dükkâna verdiğini, bu sırada kendisinin de arabanın içinde beklediğini, iş yerinde çalışan bayanın bozuk para olmaması nedeniyle yan tarafta bulunan ... isimli markete parayı bozdurmak için gittiğini, bir süre sonra yanlarına gelerek ...'e “Bu para sahte, alın gidin.” dediğini, 04.03.2013 oturumda ise; ...'in olay ile ilgisi bulunmadığını, daha önceden tanımadıkları bu şahsın arabasına otostop yaparak bindiklerini, ...'nin teyzesinin Aydoğdu Mahallesinde bulunan evine gittiklerini, bu sırada ...'in aşağıda arabanın içinde kendilerini beklediğini, Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; 10.10.2012 tarihinde saat 11.30 sıralarında Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Barbaros Mahallesinde bulunan inşaatına gitmek amacıyla kendisine ait 3. Z.. 89 plaka sayılı araç ile yola çıktığını, mola verdiği sırada bir erkek ve bir bayan şahsın yanına gelerek sohbet etmeye başladıklarını, bu şahısların Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, Sultanköy Mahallesine gittiklerini beyan etmeleri üzerine kendisinin de Tekirdağ iline gittiğini belirterek beraber gitmeyi teklif ettiğini, Sultanköy Mahallesine geldikleri esnada inceleme dışı sanık ...’nin fikir değiştirip Tekirdağ iline gitmek istediklerini söylediğini, bu nedenle yola devam ettiklerini, ...'nin İstanbul ili, Çatalca ilçesinde oto tamir ustası olduğunu söyleyip aracını kullanmak istemesi, ayrıca tansiyonunun yükselmesi nedeniyle rahatsızlanması üzerine aracını kullanması için ...'ye verdiğini, aynı gün saat 12.30 sıralarında Tekirdağ il merkezine geldiklerini, ...'nin şehir merkezine girerek markettten bir şey alacağını söylemesi üzerine adresini bilmediği ... isimli marketin önünde durdurduğunu, ...'nin araçtan inerek bu marketin yanında bulunan temizlik malzemeleri satan iş yerine girdiğini, bir paket deterjan aldıktan sonra para üstü beklemeye başladığını, ardından söz konusu iş yerinde çalışan bir kadının gelerek “Düzgün para verin.” dediğini, ...'ye "Bu sahte para sende ne arıyor?” diye sorduğunda, “İstanbul'da birine para bozdurdum ve bana bunu verdi.” dediğini, bu şahıslara arabasından inmelerini söylemesine karşın şahısların inmeyerek “Aşağıda ineceğiz.” dediklerini, daha sonra ...'nin arabayı kullanarak çarşı istikametine doğru devam ettiğini, bu esnada kendisinin yine aracın arka koltuğunda oturduğunu, kendisinin de çarşıda işi olduğundan çarşı istikametine doğru gittiklerini, bir süre sonra polis memurları tarafından durdurulduklarını, bu şahısları önceden tanımadığını, sadece yardımcı olmak için aracına aldığını, sahte para ile ilgisinin bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığında; kollukta verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, ... Mevkisinde ortağı olan... ile birlikte Yeşilvadinin yanında bulunan ... isimli sitenin inşaatını yaptıklarını, Silivri ilçesinde oturduğu için hemen hemen her gün inşaata gelip gittiğini, ... ve ... isimli şahısları daha önceden tanımadığını, İstinabe olunan Mahkemede alınan 18.12.2012 tarihli ifadesinde; 10.10.2010 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile Silivri ilçesinden Tekirdağ ili istikametine doğru giderken Silivri ilçesi çıkışında bulunan durakta daha önceden kendilerini hiç tanımadığı genç bir kız ile bir erkeği ele ele tutuşmuş vaziyette gördüğünü, bu şahısların kendisine durması için el işareti yaptıklarını, yeni nişanlı veya evli gençler olduklarını tahmin ederek yol parası vermesinler düşüncesiyle söz konusu şahısları aracına aldığını, şahısların Tekirdağ iline gideceklerini söylemeleri üzerine birlikte yola çıktıklarını, yolda ...'nin tamirci olduğunu söylediğini, bunun üzerine "Arabada bir uğultu ve ses var direksiyona geç bir bak bakalım." dediğini, direksiyona geçen ...'nin aracı kullanmaya başladığını, kendisinin de arka koltuğa oturarak ...'nin aracı kullanma şekline baktığını, bu şahsın aracı kullanırken araçtaki arızaları belirttiğini, Tekirdağ iline geldiklerinde ...'nin "Abi soğuk bir şey alalım." demesi üzerine bir marketin ve bitişiğinde bulunan temizlik malzemesi satan dükkânın önünde durduklarını, araçtan inen ...'nin temizlik malzemesi satan dükkâna girdiğini, elinde bir deterjanla dışarıya çıkarak beklemeye başladığını, o sırada ...'in de arabada oturduğu için mecburen onu beklediğini, daha sonra temizlik malzemesi satan iş yerinden çıkan bir bayan şahsın ...'ye "Paranın düzgününü verin." dediğini, bu sırada da kendisinin aracın içerisinde şoför mahalinde olduğunu, aracın camı açık olduğu için de bu konuşmayı duyduğunu, ...'nin "Tamam." diyerek elindeki deterjanı tezgahtar kıza geri verdiğini, o sırada araç içerisindeki ...'e "Bu mesele nedir?" diye sorduğunu, onun da "Çatalca'da para bozdurduk, o paradır." dediğini, ardından ...'nin araca gelerek “Abi 200 TL'yi bozamadılar." dediğini, o sırada ... Mevkisinde bulunan ... isimli site inşaatına gitmek ve daha öncesinde de söz konusu şahısları bırakmak üzere sahile doğru giderken yaklaşık 50 metre sonra polis memurlarının aracı durdurduklarını, Bahar Temizlik isimli iş yerinin bulunduğu 100. Yıl Mahallesi ile ... Beldesinin aynı güzergâhta olduğunu, birbirine zıt yerler olmadığını, Mahkemece keşif yapıldığı takdirde bu durumunun anlaşılacağını, Savunmuşlardır. 5237 sayılı TCK’nın “Parada sahtecilik” başlıklı 197. maddesi; “1) Memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi, iki yıldan oniki yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (2) Sahte parayı bilerek kabul eden kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır. (3) Sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı bu niteliğini bilerek tedavüle koyan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş, Aynı maddenin gerekçesi ise; “Madde metninde parada sahtecilik suçu tanımlanmıştır. Suçun konusu paradır. Paranın, madeni veya kağıt para ya da millî veya yabancı para olması arasında fark gözetilmemiştir. Suç konusu paranın kanunen tedavülde bulunması gerekir. Bu nedenle, tedavülden kaldırılmış ve örneğin antika özellik taşıyan paranın sahte olarak üretilmesi, ancak dolandırıcılık suçu bağlamında değerlendirilebilir. Söz konusu suçu oluşturan seçimlik hareketler, sahte olarak üretme, ülkeye sokma, nakletme, muhafaza etme ve tedavüle koyma olarak belirlenmiştir. Sahte paradan söz edebilmek için, üretilen paranın sahteliğinin beş duyu organıyla anlaşılabilir olmaması gerekir. Başka bir deyişle, tecrübe sahibi olmayan ve parayı özel bir incelemeye tâbi tutmayan bir kimsenin bu parayı gerçek para olarak kabul etmesinin olanaklı bulunması gerekir. Gerçek para olmadığı ilk bakışta anlaşılabilen durumlarda, suçtan söz edilemez. Başka bir deyişle, para görüntüsü taşımakla birlikte aldatıcılık özelliği olmayan kağıt veya maden parçası, bu suçun konusunu oluşturmaz. Bu hususu vurgulamak için uygulamamızda sahte paranın ‘sürüm yeteneği’nden söz edilmektedir. Maddenin ikinci fıkrasında sahte parayı kabul etmek, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Ancak, bu suçun oluşabilmesi için, kabul edilen paranın sahte olduğunun bilinmesi gerekir; yani bu suç, ancak doğrudan kastla işlenebilir. Üçüncü fıkrada ise, sahteliği bilinmeden kabul edilen paranın bu niteliğinin öğrenilmesine rağmen tedavüle konulması, birinci fıkraya göre daha az cezayı gerektiren bir durum olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, kişi sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı, bu özelliğini öğrendikten sonra elinden çıkarmaya çalışmaktadır.” şeklinde açıklanmıştır. Parada sahtecilik suçu kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olup zarar görme tehlikesi altında bulunan ve kamu güveni zedelenen tüm toplum bu suçun mağduru durumundadır. Bununla birlikte sahte paranın kullanılması hâlinde bireyler de zarara uğramaktadırlar. Parada sahtecilik suçunun maddi konusu para ya da paraya eşit sayılan değerlerdir. Para Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde "Devletçe bastırılan, üzerinde değeri yazılı kâğıt veya metalden ödeme aracı." olarak tanımlanmıştır. Paranın gerçekliğine ve üzerinde yazılı değerine duyulan güven, ekonomik hayatta ödeme vasıtası olan işlevinin sürmesini sağlamaktadır. (Osman Yaşar- Hasan Tahsin Gökcan- Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, 5. Cilt, Ankara, 2014, s. 6048.) Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi suça konu para tedavülde bulunmak kaydıyla milli ya da yabancı bir ülkeye ait kağıt veya madeni para olabilir. Bununla birlikte alışverişlerde kullanılabilen fiş, marka, kupon gibi şeyler bu suç kapsamına girmemektedir. Parada sahtecilik suçunun oluşabilmesi için aldatma yeteneğinin varlığı gerekmektedir. Mülga 765 sayılı TCK'nın 321. maddesinde; "Taklit ya da tağyir edilen paranın kalplığı kolaylıkla anlaşılabilir surette ise geçen maddelerdeki cezalar üçte bire kadar indirilir." şeklindeki düzenlemede paranın kalplığı yani "sürüm yeteneği" nin bulunmaması bir indirim sebebi olarak öngörülmüşken 5237 sayılı Kanun'un 197. maddesinin gerekçesinde sürüm yeteneği ile kandırma yeteğinin aynı anlamda kullanıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla suç tarihinde sürüm yeteneği olmayan sahte para nedeniyle fail hakkında ceza indirimine gidilmeyecek beraatine karar verilecektir. Bu durumda sahte paradan bahsedilebilmesi için aldatma kabiliyetinin beş duyu organıyla fark edilmemesi ve CMK'nın 73. maddesi kapsamında yetkili kurumların merkez ve taşra birimleri tarafından sahteliğin tespit edilmesi gerekmektedir. Parada sahtecilik suçu seçimlik hareketlerle işlenebilen suçlardan olup bu seçimlik hareketler TCK'nın 197. maddesinin 1. fıkrasında "... memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi, ... cezalandırılır." şeklinde sayılmıştır. Suçun oluşması için sayılan eylemlerden bir tanesinin gerçekleştirilmesi yeterli olup ayrıca paranın tedavüle sürülmesi zorunlu değildir. Bununla birlikte birden çok seçimlik hareket birlikte işlenmesi hâlinde cezanın bireyselleştirilmesi sırasında TCK'nın 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olay gözetildiğinde tipe uygunluk bakımından " sahte parayı tedavüle koyma" eylemine ayrıca değinmek faydalı olacaktır. Sahte parayı tedavüle koymak onu ekonomik hayata dahil etmek, piyasada kullanılmasını sağlamak anlamına gelmekte olup diğer seçimlik hareketlerin aksine zarar doğurma riski en yüksek olan eylem şeklidir. Bu seçimlik harekette suç teşkil eden davranış sahte parayı tedavüle koyma/sürme olup tedavül görmesini sağlaması gerekli değildir. Tedavüle koyma eylemi, failin sahte parayı bu amaçla muhatabına vermesi ile tamamlanır. (Osman Yaşar- Hasan Tahsin Gökcan- Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, 5. Cilt , Ankara, 2014,s 6054.) Parada sahtecilik suçunun manevi unsuru kasttır. Suçun oluşumu için zarar doğması şart olmayıp bu suça iştirak mümkündür. İştirak, azmettirme veya yardım etme şeklinde olabileceği gibi suça iştirak eden kişilerin fiile hâkimiyet kurmaları hâlinde müşterek faillik şeklinde de olabilir. Aynı anda temin edilen sahte paraların değişik tarihlerde piyasaya sürülmesi olarak da ifade edilebilen tedavüle koyma eylemi niteliği itibarıyla süreklilik arz edip teselsülü bünyesinde barındırdığından bu seçimlik harekete ilişkin olarak zincirleme suç veya gerçek içtima kuralları uygulanmayacak ve failin kesintisiz olarak gerçekleşen eylemi tek suç olarak kabul edilecektir. Yargıtayın yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Ancak bu durum tedavüle koyma fiilinin her zaman tek suç oluşturacağı şeklinde yorumlanmamalıdır. Hukuki veya fiili nedenlerle temadinin kesilmesinden sonra eylemin tekrar sürdürülmesi hâlinde farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; İnceleme dışı sanık ...’nin 10.10.2012 tarihinde saat 11.00 sıralarında sanık ...’e ait olan ancak kendisinin kullandığı 3. Z.. 89 plaka sayılı araçla 100. Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde bulunan...Temizlik isimli iş yerine geldiği, söz konusu aracın ön yolcu koltuğunda ...’nin kız arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... ...’in, arka koltuğunda ise sanık ...’in bulunduğu, ...’nin araçtan inerek...Temizlik isimli iş yerinde çalışan mağdur ... ...’e bozdurmak amacıyla 200 TL'lik sahte para verdiği, bu sırada da ... ile sanık ...’in söz konusu aracın içinde ...’yi bekledikleri, ...’in parayı bozdurmak amacıyla komşu iş yeri olan ... isimli markete götürmesi üzerine ...’nin de suça konu aracın şoför mahalline binerek ...’i beklemeye başladığı, ... isimli iş yeri çalışanı tanık ... tarafından söz konusu paranın sahte olduğu tespit edilince ...’in araç içinde kendisini beklemekte olan ...’nin yanına giderek “Para sanırım sahteymiş, paranızı alın.” deyip sahte parayı ...’ye iade ettiği, suça konu aracın olay yerinden ayrılmasından sonra saat 11.56'da 155 Polis İmdat Hattını arayan tanık ...’ın, 100. Yıl Mahallesi, Uğur Mumcu Caddesi üzerinde bulunan iş yerine 3. Z.. 89 ya da 3. Z.. 51 plaka sayılı araçla gelerek sahte 200 TL vermeye çalışan bir şahsın aynı araçla itfaiye istikametine doğru gittiğine yönelik ihbarda bulunduğu, aynı gün saat 12.30 sıralarında devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından ihbara konu aracın Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan kavşaktan şehir merkezi istikametine seyir hâlinde olduğunun görülmesi üzerine durdurulduğu, aracın şoför mahallinde ...’nin, sağ ön yolcu koltuğunda ...’in, arka koltuğunda ise sanık ...’in bulunduğu, şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda; ...’nin ... seri numaralı 1 adet 200 TL'lik sahte parayı; ...’in ise 3 adet 100 TL'lik, 3 adet 50 TL'lik, 4 adet 20 TL'lik ve 4 adet 10 TL'lik gerçek banknotlardan oluşan toplam 570 TL'yi kolluk görevlilerine teslim ettikleri, sanık ...’in üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılan olayda; mağdur ... ...’in aracın sürücü koltuğunda beklemekte olan ...’nin yanına giderek verdiği paranın sahte olduğuna yönelik beyanda bulunmasına karşın o sırada söz konusu aracın arka koltuğunda oturan sanık ...’in bu duruma tepki göstermeden inceleme dışı sanıklar ile birlikte hareket ederek kendisine ait olup ... tarafından kullanılan araçla olay yerinden ayrılması, yaklaşık yarım saat sonra yine ...’nin sevk ve idaresinde olan, ön yolcu koltuğunda ...’in, arka koltuğunda ise kendisinin bulunduğu araç içinde kolluk görevlileri tarafından yakalanması, bu süre zarfında da sanık ...'in inceleme dışı sanıklar ile birlikte hareket etmeye devam etmesi, ayrıca ... ve ...'in aşamalarda sanık ...'e ait araçla Tekirdağ il merkezine geldikten sonra öncelikle ...’nin teyzesinin evine gittiklerine, bu sırada da sanık ...’in kendilerini araç içinde beklediğine, yine ...’in sanık ...’in inceleme dışı sanık ...’nin arkadaşı olduğuna yönelik beyanlarının sanık ... ile inceleme dışı sanıkların olay tarihinden önce de birbirlerini tanıklarını ortaya koyması ve 08.11.2012 tarihli araştırma tutanağına göre de ... isimli sitenin inşaatının devam etmesi nedeniyle söz konusu sitenin bahçe düzenleme işini aldığı belirtilen sanık ...’in sitede herhangi bir iş yapmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in inşaatını yaptığı ... isimli siteye gittiği sırada otostop yaparken aracına aldığı ve daha öncesinde tanımadığı ...'nin oto tamir ustası olduğunu öğrenmesi üzerine aracını kullanmasını istediğine ve aracın arka koltuğuna ise ...'nin aracı nasıl kullandığını görmek amacıyla oturduğuna ilişkin beyanın hayatın olağan akışına aykırı olup inceleme dışı sanık ...'nin beyanları ile de çelişen savunmalarına itibar edilemeyeceğinden sanık ...'in inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek atılı parada sahtecilik suçunu işlediği sabit olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz gerekçesinde belirtilen hususların araştırılmasının, dosyadaki mevcut delillere göre tespit edilen maddi gerçeğe bir katkı sağlamayacağı kabul edilmelidir. Bu nedenle dosya kapsamı itibarıyla araştırılması gereken başkaca bir husus bulunmadığından, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Yerel Mahkeme hükmü ile Özel Daire onama kararı isabetli olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "İtirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.10.2019 günü yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.