Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/1905 · K. 2016/9283

5. Hukuk Dairesi         2016/1905 E.  ,  2016/9283 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/73-2014/523 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, K.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, S.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan K.. B.. vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; 1- K.. B.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, adı geçen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden , a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine K.. B.. lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı K.. B..na verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretti takdirine ilişkin (4) numaralı bendinden (1500,00 ) rakamlarının çıkartılarak yerine (19918,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Türkiye Kızılay Derneği ve S.. B.. harçtan muaf olduklarından harç alınmamasına, K.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.