Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/191 · K. 2017/5355

20. Hukuk Dairesi         2016/191 E.  ,  2017/5355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 63 sayılı parsel 2.534,69 m2 yüzölçümü ve taşlık ve çalılık niteliğiyle tapuda ... adına, 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 572,82 m2 ve 693,10 m2 yüzölçümü kargir ev ve meyve bahçesi niteliğiyle beyanlar hanesinde 2/B ile ... sınırı dışına çıkarıldıkları ve üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının dava dışı 3. kişilere ait olduğu oldukları yazılı şekilde ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından nizasız ve fazılasız şekilde kullanılan 108 ada 63 parsel ile 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında maliye hazinesi adına kaydedildiği ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında ... kadastrosu, 1995 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 108 ada 63 sayılı parselin taşlık kayalık ve çalılık vasfında olup, hali hazırda imar-ihyaya muhtaç, zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, çekişmeli 117 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin ise 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olup, bu tür taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ye yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.