Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19105 · K. 2019/17042

22. Hukuk Dairesi         2016/19105 E.  ,  2019/17042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Aralık 2011 tarihinden itibaren makine ustası olarak çalışmaya başladığını, 14/01/2014 tarihinde geçirdiği ameliyat nedeniyle 14/01/2014-15/03/2014 tarihleri arasında raporlu olduğunu, rapor bitimi müteakiben tekrar işbaşı yapmak isteyen davacıya istifa dilekçesi imzalatılmak istenildiğini, imzalamayınca davacının iş akdine sözlü olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının ameliyat olması nedeniyle 14/01/2014-14/03/2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, 15-16-17-18/03/2014 tarihlerinde de işe gelmemesi üzerine hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve 27.03.2014 tarihinde noterden mazeretlerini sunması, aksi halde iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından herhangi bir mazeret sunulmaması üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Somut olayda; davacı iş akdinin geçirdiği ameliyat nedeniyle raporlu olduğu dönem sonrasında işbaşı yapmak üzere işyerine gittiğinde işveren tarafından istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle işine son verilmek istendiğini, imzadan imtina etmesi üzerine ise sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı işverense davacının rapor bitimi işe devam etmediğini,mazeretlerini bildirmesi hususunda gönderilen ihtarnameye de icabet etmediğini bu nedenle iş akdinin devamsızlık sebebine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının beyanına itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Ancak, Mahkeme tarafından fesih hususunda davacı işçinin işyerinde çalışmayan halasının beyanlarına göre değerlendirme yapılması hatalıdır. Zira söz konusu davacı tanığının beyanları görgüye değil, duyuma dayalıdır. Dosya kapsamına göre davalı işveren tarafından usulünce devamsızlık tutanakları tutularak davacıya ihtarda bulunulduğu ancak davacı tarafından haklı bir mazeret bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmakla, devamsızlığa dayalı fesih iddiasına göre iş akdinin haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddi dosya delil durumuna göre daha uygun olacağından, aksi yönde verilen karar bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.