Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/19109 · K. 2018/3241

21. Hukuk Dairesi         2016/19109 E.  ,  2018/3241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/05/1990 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 10.05.1990 tarihinden itibaren 3 ay süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ......... A.Ş.' nin .........Müdürlüğü' nün 22.05.2013 tarihli yazısına göre 05.03.1992 tarihi itibariyle ...... ...... kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Dava ......, gerçek ve ...... kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ......dir. Dava ...... dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. ...... .........in ...... kişiliği ...... ......nden silinmesi (terkini) ile sona erer. ... ve tasfiye işlemi, bir ...... kişiliğin son bulmasını ifade eder. ...... kişiliğini kaybeden anaonim .........lere davada husumet tevcih edilebilmesi için .........in yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın ...... ......... ...... kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. ...... kişiliği sona eren .........in ihyası için tasfiye memuru ile ...... ......ne husumet yöneltilerek görevli Asliye ...... Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, ...... kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda; .........Müdürlüğü tarafından ......... A.Ş.'nin 05.03.1992 tarihinde terkin edildiği bildirildiği halde bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; ...... ...... müdürlüğünden terkine ilişkin kayıt ve belgeleri istemek, söz konusu .........in ...... kişiliğinin sona erdiği anlaşılır ise .........in ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu .........in sunacağı delilleri değerlendirmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.