Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/19115 · K. 2017/10822

12. Hukuk Dairesi         2016/19115 E.  ,  2017/10822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların, süresi içinde icra mahkemesine başvurularında; borçlu şirketin ünvanı yanındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına, keşideci imzası bulunmayan dayanak bononun kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayetlerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece, borçlu şirketin itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, aval veren borçlu şahsın şikayet ve itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir. Takibe dayanak yapılan 10/01/2014 düzenleme, 25/06/2014 vade tarihli, 25.000 TL bedelli bonoda keşideci olarak borçlulardan Hem Temizlik Peyzaj Tur. Nak. Gıda İnş. Bilişim San. Ltd. Şti. ünvanının yazılı olduğu, diğer borçlu ...'ın ise kefil olarak adının yazılı olduğu, senette birbirinin aynı olan iki adet imzanın bulunduğu, takibin her iki borçlu aleyhinde başlatıldığı görülmektedir. TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. TTK'nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmiş ise aynen onun gibi sorumlu olur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. ... Kıymetli Evrak Hukuku sayf. 802). Somut olayda, muteriz borçlular, senette yer alan keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece aldırılan 05/02/2015 tarihli bilirkişi ESAS NO : 2016/19115 raporunda dayanak senet üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı, diğer muteriz borçlu ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde, düzenleyen için aval vermiş olan da senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu durumda, senette düzenleyenin imzasının bulunmadığı çekişmesiz olup, senet üzerinde atılı olan her iki imza da aval verene ait olduğundan, düzenleyen için aval vermiş olan şikayetçi borçlu, bono bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. O halde; mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca şikayetçi borçlu ... hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gibi, diğer muteriz borçlu... Temizlik Peyzaj Tur. Nak. Gıda İnş. Bilişim San. Ltd. Şti. yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZMR