Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/1913 · K. 2019/11226

9. Hukuk Dairesi         2016/1913 E.  ,  2019/11226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 01/02/1997 tarihinden 22/09/2014 tarihine kadar davalı işveren nezdinde ekmek ustası olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin yasa gereği yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamladığından ...’ya başvurduğunu ve bunun yanında davalı şirkete hitaben alacaklarının ödenmesi amacıyla 22/09/2014 tarihinde ... 2. Noterliği'nin 10165 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, ancak alacaklarını ödemeye yanaşmadığını, işine son verildiği tarihteki aylık net maaşının 1.800,00 TL. olduğunu, müvekkilinin her gün gece 01.00 de işe başlamakta ara dinlenme yapmaksızın en erken sabah 11.00 de işi bıraktığını, bu ... düzeninin haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı temsilcisi, davacının, aralıklı olarak 15 yılı aşkın bir zaman yardımcı eleman olarak çalıştığını, ustalık belgesi bulunmadığını, çalıştığı süre içinde yılık izin ücretlerini aldığını, Ramazan ve Kurban bayramlarında işyerinin üçer gün kapalı olduğunu, çalışmadığı günlerin ücretlerinin de alındığını, ... saatinin 03.30 da başlayıp saat 11.00' da bittiğini, fırının düşük kapasiteyle çalıştığını, günlük toplam 900 adet ekmek üretildiğini, bu ndenle 4-5 saat oturduğunu, davacının kalp hastası olduğunu, bu nedenle zorlamadan çalıştığını, ramazan ayında 1 ay boyunca davacının öğlen saat 13.00 de işe başlayıp saat 19.00' da işi bıraktığını, arefe günü memleketi ...'a gittiğini, davacının izinden döndükten sonra 3 gün çalışıp işverene gelerek aylığına zam istediğini, tüm çalışanlara sene sonu zam verileceği söylenmesine rağmen davacının çalışmayacağını söyleyerek tazminat talep ettiğini ve işyerini terk ettiğini, bilahare "Bizim Fırın" denen başka bir işyerinde çalıştığını, oradan da ayrılarak " ... Ekmek Fırınında" çalıştığını, işyerinde asgari ücretle çalıştığını, davacının işten ayrıldıktan sonra işe gelmediği için devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu ve ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait fırın işletmesinde ekmek ustası -hamurkar olarak 17 yıl 20 gün süreyle çalışarak 22/09/2014 tarihinde emekliliği hakederek işyerinden ayrılmış olmakla kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı ve davalı tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre davacının en son net 1.800,00 TL. ücretle çalıştığı, bilirkişi hesap raporunun 1.alternatifi hüküm kurmaya yeterli bulunarak davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar verildiği, işveren tarafından işyerindeki ... saatlerini gösterir ve yasanın aradığı nitelikte herhangi bir belge sunulmadığından davacı tanıklarının haftalık ... saatleri ile tatil çalışmaları konusundaki beyanlarının davalı işyerinin niteliğine ve yapılan işin özelliğine uygun olduğu, hesap bilirkişisinin zamını aşımını dışlayan 11/11/2015 tarihli ek raporu hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, davacının alacaklarının sadece tanık anlatımlarıyla belirlenmiş olması, davacının çalıştığı süre, hastalık, tören veya özel iş takibi gibi nedenlerle zaman zaman çalışmamış olması olasılığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan fazla ..., genel tatil ve hafta tatili alacaklarından takdiren %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: A-)Davacı vekilinin 03/12/2015 tarihli ıslak havaleli süre tutum temyiz dilekçesinden sonra 11/02/2016 e-imza tarihli temyize cevap dilekçesinde kararın onanmasını istemesi karşısında davacı vekilinin temyiz nednelerini bildirmediği süre tutum dilekçesinin DEĞERLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-)Davalı vekilinin temyiz talebi açısından; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; Bordrolarda bir kısım tahakkuklar mevcuttur. Örnek olarak 2012/ 1., 4., 8., 10. aylarında ilave ulusal bayram genel tatil tahakkukları ve davacıya atfen imza görünmekte olup bu bordroların ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından neticeye etkisinin olup olmadığı, varsa ne gibi bir etkisi olduğu değerlendirilmeli, irdelenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.