Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/1914 · K. 2017/6603

21. Hukuk Dairesi         2016/1914 E.  ,  2017/6603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 13/02/2013 tarihli 2. celseye davacı vekilinin katılmayıp, mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece davacı vekilinin talenin kabul edilmediği, davalı tarafından da takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 20/02/2013 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep ettiği ve yargılamaya devam edildiği, davacı ve davalı vekilinin 09/10/2013 tarihli celseye de katılmadıkları, mahkemece taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince üç ay içerisinde yenileninceye kadar ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar 09/10/2013 tarihli yenileme dilekçesinde davacı vekili mazeret dilekçesi ibraz edildiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamında ya da uyap ortamında sunulmuş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı, davacı vekilinin bu ikinci yenileme isteminin de kabul edilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği anlaşılmaktadır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 320. maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen işlemden kaldırma düzenlemesi, tarafların ihtiyarına bırakılan hususlardan olmayıp, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken emredici bir kuraldır. Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01/10/2011 tarihinden sonra olması gerekir. Somut olayda, davanın 11/04/2012 tarihinde açıldığı, 13/02/2013 ve 09/10/2013 tarihlerinde iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09/10/2013 tarihinde HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.