Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2016/19191 · K. 2016/16893

13. Ceza Dairesi         2016/19191 E.  ,  2016/16893 K. "İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından sanık ... ...'nın, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/2-b ve 58/7. maddeleri uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2016 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararına karşı, ...'nın 14.11.2016 gün ve 94660652-105-33-9292-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2016 gün ve ... sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, 1-Hırsızlık suçunun konusu olan buzdolabı motorunun sökülmesi eyleminden dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın hırsızlık konusu eşyaya zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2-Sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2- h maddesi gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş ise de, bahse konu suça konu eylemin müştekilerin iş yerinin önünde bulunan "..." marka ikinci el derin dondurucunun motor kısmının kablo ve hortumlarının kesilerek hırsızlanması şeklinde gerçekleştiği dikkate alındığında, atılı hırsızlık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde anılan Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince karar verilmesinde, Kabul ve uygulamaya göre de, Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan " (1) Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz." ve aynı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı (mülga) Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesinin son cümlesindeki “ bu suretle verilen hükümler tekerrüre esas olmaz” şeklindeki hükümler karşısında, adı geçen sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla mahkum olduğu 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının tekerrüre esas alınması ve hakkında hükmolunan hapis cezalarının infazının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekilerin iş yerinin önünde bulunan "..." marka ikinci el derin dondurucunun motor kısmının kablo ve hortumlarının kesilerek hırsızlanması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ...'na sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.