Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2016/1920 · K. 2016/8420

8. Ceza Dairesi         2016/1920 E.  ,  2016/8420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/7 maddesi uyarınca reddine Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği ve her iki suçun mağdurunun sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle; öncelikle sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından hakkında aynı bankaya yönelik eyleminden dolayı ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğunda birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ...'a ait üç adet kredi kartına ilişkin sözleş- meler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sözleşmelerde bulunan yazı ve imzaların sanığa ait yazı ve imzalar ile benzerliğinin bulunmadığının tespit edildiği ancak sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sırasında o davaya konu karta ait sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği ve her iki dava dosyasına konu olan kart sözleşmelerinde yer alan adres ve telefon numaraları bilgilerinin de aynı olduğu anlaşılmakla, dava konusu kartlara ilişkin sözleşmeler, kart teslim belgeleri ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri Adli Tıp Kurumu'na gönderilip rapor aldırılarak yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunun kesin olarak tespiti ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.