Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/19217 · K. 2018/9193

17. Ceza Dairesi         2016/19217 E.  ,  2018/9193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdur beyanında, suça konu elektrikli bisikletini apartmanının bahçesine balkonun altına direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığını, buradan çalındığını belirtmiş olması ve olay yeri inceleme tutanağında ise kaldırım üzerinde park halinde olduğunun ifade edilmiş karşısında; olay mahallinde keşif icrası sonucu eşyanın çalındığı yerin TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında bina müştemilatı olup olmadığının tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 2-Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 127-147 sayılı kararında vurgulandığı üzere; TCK’nın 168. maddesinde yer alan "Etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi durumunda, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Öğretide baskın görüş olarak; "5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 168. maddesinin 765 sayılı Yasa'nın 523. maddesinden farklı olarak tazminden çok pişmanlık esasına dayandığı" kabul edilmektedir. (Durmuş Tezcan, Mustafa Ruhan Erdem, Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 4. Bası, s. 520-523; Sedat Bakıcı, Ceza Hukuku Özel Hükümleri 1, Ankara 2008, s. 934; Erdal Noyan, Hırsızlık Suçları, Ankara 2007, s. 396; Ali Parlar, Muzaffer Hatipoğlu, Türk Ceza Kanunu Yorumu, Ankara 2007, c. 2, s. 1318) Kanun koyucunun, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde "Tek başına iade ve tazmine" değil, "Pişmanlık sonucu iade ve tazmine" önem verdiği madde ile ilgili meclis komisyonunda yapılan görüşmelerde kullanılan ifadelerden açıkça anlaşılmaktadır. (Adalet Bakanlığı Yayın İşleri Dairesi Başkanlığı, Tutanaklarla Türk Ceza Kanun'u, Ankara 2005, s. 616) Somut olayda, 06.09.2014 tarihli yakalama tutanağı incelendiğinde; suça sürüklenen çocuğun durumundan şüphelenilerek güvenlik güçleri tarafından durdurulduğu ve üzerinde bulunduğu elektrikli bisikletin şase numarası üzerinden yapılan araştırma neticesinde müştekinin çalınan bisikleti olduğunun tespitinin yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun pişmanlık sonucu iade ve tazmininin bulunmadığı bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.