Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/19222 · K. 2020/6229
9. Hukuk Dairesi 2016/19222 E. , 2020/6229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 18/07/2012 tarihine kadar ...ye bağlı olarak diğer alt işverenler nezdinde, deniz atık ve elle çöp toplama dahil her işte çalıştığını, maaşının 1.600,00 TL olduğunu, günlük 9,5 TL yemek yardımı bulunduğunu, deniz iş koluna bağlı olarak işe alındığını, ... Haliç’teki limandan 10-12 gemi ile her gün saat 08.00-17.00 saatleri arasında çalışmak üzere denize çıkıldığını, her geminin sabit personeli olmadığını, işin durumuna göre dağıtıldıklarını, çalışma saati 08.00-17.00 olarak görünse de hemen her gün 3-4 saat fazla çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının ayda ortalama 70 saat fazla çalıştığını, tüm resmi tatil günlerinde ve bayramların 1. günü hariç çalıştırıldığını, yıllık ücretli izin hakkının da kullandırılmadığını, eksik kullandırıldığını, 3 aydan fazla maaş ve 3 yıldır fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacağı olan davacının Noterlik ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ücret ve hafta tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir B) Davalılar ... Deniz Temizliği ve Atık Toplama Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Çevre Koruma Hiz. Ltd. Şti. Cevabının Özeti: Davalılar vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı İstaç tarafından ... Boğazı ve Marmara Denizi ... Kıyılarının yüzey temizliği ile ilgili açılan ihallelere iştirak ederek kazandığı ihalelerle ... Kıyılarının yüzey temizliği görevlerini ifa ettiğini, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, öğlen 1 saat yemek paydosu bulunduğunu, hafta sonları ve resmi, dini bayramlarda ekstra bir durum olmadıkça çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığı gemiler sefere çıkmadığından Deniz İş Kanunu uygulanamayacağını, davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, gemi jurnallerinde hangi saatlerde çalışıldığının kayıtlı olduğunu, istisnai çalışmalarda karşılığının ödendiğini, davacının ... Süpürge isimli gemide çalışırken 2 hafta çalışma karşılığı 1 hafta vardiya izni kullandığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını, bayram ve diğer resmi tatillerde çalışma olmadığını, davacının ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, iş akdi müvekkilince feshedilmediğinden kıdem tazminatı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Davalı ... ... Çevre Yönetimi San. Ve Tic. A.Ş. Cevabının Özeti; Davalı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, belediye tarafından yapılan ihale neticesinde ... genelinde kıyıların ve denizlerin temizlenmesi işini yürüttüğünü, diğer davalılardan temizleme gemisi kiralandığını, aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin diğer davalılar olduğunu, taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin haksız olduğunu, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının işverenleri arasındaki sözleşme, eki şartname ve puantaj kayıtları gereğince davacının çalıştığı gemilerde günde 7,5 saat olmak üzere haftada 6 gün çalıştırıldığını, haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalışmasının olmadığını, davacının fesih bildiriminin haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti; Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar gerekçesinde açıklanmasa da dosyaya sunulan yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin çizelgenin yıllık ücretli izin alacağı hesabında dikkate alındığının anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İş Hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre; fazla çalışma ücreti açısından, çalışma gün sayısı ve saatlerine ilişkin hesaplamaya esas alınan tanık beyanlarında herhangi bir açıklamanın olmadığı, fazla çalışma ücreti hesaplamasına ilişkin veri bulunmadığı anlaşıldığından davacının dosyadaki deliller ile ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.