Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19226 · K. 2017/10436

17. Hukuk Dairesi         2016/19226 E.  ,  2017/10436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile; seyir halindeki ve aynı istikamette olan davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ...'ne ait ...aracının müvekkiline ait aracın sol yan ve sol arka kısımlarına çarptığı, ... ili ... ilçesi İskele caddesi üzerinde karayolları kavşağında meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkiline ait araçta büyük oranda hasarın meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığını, mahkemeye ibraz edilen raporda ... aracı sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, araçta yaklaşık olarak 6000,00TL maddi değer kaybının oluştuğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bunun yanı sıra Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitten dolayı 550,00 TL giderin davalı idare tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kaza nedeniyle müvekkilinin aracından meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 2450,00 TL ile ... Sulh hukuk mahkemesinde kullanılan 550,00 TL gider avansının işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili; 07/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kullandığı aracın çok ağır olduğunu, 5 ton su yüklü olduğunu, aracın toplam ağırlığının bununla birlikte 18 ton olduğunu, bu kadar kısa mesafede durmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin tutmuş olduğu bilirkişi raporunda c maddesinde ... aracının sol şeritten hızlı bir şekilde gelmesinin imkansız olduğunu, kırmızı ışıkta durur vaziyette olan ... aracının yeşil ışık yandıktan sonra belirtilen mesafede yapabileceği maksimum hızın 10-15 km olabileceğini, bu nedenle bilirkişi raporuna itirazda bulunduğunu, ayrıca kullandığı aracın ...ile sigortalı olmasından dolayı davanın ...ne yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 3000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.