Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/19227 · K. 2018/4521

19. Hukuk Dairesi         2016/19227 E.  ,  2018/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan aldığı mallara karşılık çekler verdiğini, davalı tarafın ise kestiği faturalarla ilgili ... Vergi Dairesince taraflarına yapılan bildirim sonucu davalı hakkında olumsuzluklar olduğu gerekçesiyle davalı firmaya isabet eden 19.795,72 TL KDV’nin haksız iade-mahsuptan dolayı tarhiyat yapılması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 22.046,00TL’nin tahsiline yönelik davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/2221 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından mal alışında bulunduğu davalı şirkete isabet eden KDV mahsubunun yapılmadığından dolayı zarara uğradığı iddiasıyla dava açılmış ise de; davacının dava konusu vergi cezasının kaldırılması istemli davasını Maslak Vergi Dairesi’ne yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada davalıdan almış olduğu mala karşılık kesilen fatura nedeniyle vergi borcundan dolayı mahsubun usulsüz olduğu gerekçesiyle vergi dairesince ceza kesildiği ve bu nedenle meydana gelen zararının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise kendisinin kesmiş olduğu faturalarla ilgili herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunmaktadır. Mahkemece meydana gelen zararda davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi bu konuda konusunda uzman bilirkişiden rapor da alınmamıştır. Ayrıca davalının ticari defterlerinin de vergi dairesince incelemede olduğu anlaşılmış olup, inceleme sonucunun akıbeti de araştırılmamıştır. Şu halde mahkemece yapılacak iş, davalının ticari defterlerine ilişkin vergi dairesince yapılan araştırmanın akıbeti sorularak, vergi konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defter ve belgeleri incelettirilerek, vergi dairesi tarafından davacıya kesilen cezadan dolayı davalının hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.