Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/19258 · K. 2017/3611

3. Hukuk Dairesi         2016/19258 E.  ,  2017/3611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; boşanma ilamıyla birlikte müşterek çocukların velayetinin davacıya verildiğini, müşterek çocuklar lehine nafakaya hükmedilmediğini, okul çağına gelen çocuklarının masraflarının arttığını ve davacının müşterek çocukların masraflarını tek başına karşılayamadığını ileri sürerek, davalının dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar lehine aylık 200'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, söz konusu nafakanın dava sonunda iştirak nafakası olarak devamını talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 28.01.2016 günlü ve 2015/19465 Esas, 2016/977 Karar sayılı ilamı ile; ‘’ tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları, davalı annenin tütün işinde çalışıyor olması ve çalışmaya engel fiziksel bir rahatsızlığının bulunmayışı, bu nedenle davalının da ortak çocukların bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek, hakkaniyete uygun az da olsa uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar için aylık 150,00 şer TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuklar adına davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- 1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı vekilinin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Dava; iştirak nafakası talebine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece; nafakanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.