Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/19274 · K. 2017/15777

5. Hukuk Dairesi         2016/19274 E.  ,  2017/15777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/03/2016 gün ve 2015/24716 Esas - 2016/6172 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1)Dairemize uzun zamandan beri aynı yöreden gelen dosyalardaki ürün verim miktarları ile Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden gelen verim oranlarının ortalamaları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın zeminine kuru tarım arazisi olarak değer biçilirken buğdayın dekara verimi 300 kg. mercimeğin dekara verimi 145 kg alınması gerekirken, daha az alınmak sureti ile zemine az değer biçilmesi, 2) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama fıstıklığın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında bürüt gelirin 1/3'ü oranından az olmaması gerektiğinin düşünülmediği bu kez yapılan inceleme anlaşılmıştır. Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24/03/2016 gün ve 2015/24716 Esas - 2016/6172 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, zemini hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fıstığın fiyatı değerlendirme yılı itibariyle hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatının üzerinde kabul edilmiştir. Bu durumda; 2014 yılı İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilerdeki birim fiyatı (20-24) TL'nin ortalaması esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla bedel tespiti, 2)Dairemize uzun zamandan beri aynı yöreden gelen dosyalardaki ürün verim miktarları ile Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden gelen verim oranlarının ortalamaları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın zeminine kuru tarım arazisi olarak değer biçilirken buğdayın dekara verimi 300 kg. mercimeğin dekara verimi 145 kg alınması gerekirken, daha az alınmak sureti ile zemine az değer biçilmesi, 3) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama fıstıklığın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında bürüt gelirin 1/3'ü oranından az olmaması gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.