Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19289 · K. 2019/7399

17. Hukuk Dairesi         2016/19289 E.  ,  2019/7399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin eşi ve murisi ...'in Halkbank ... Şubesi'nden 13/03/2014 tarihinde 100.000,00 TL kredi kullandığını, kredi verilirken Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından 83.000,00 TL karşılığı Hayat Sigortası düzenlendiğini, ...'in 15/08/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine sigorta bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin ...'in sigorta yapılmadan önce kronik istemik kalp hastalığı tanısı ile muayene olduğunun anlaşıldığından ve bunun beyan yükümlülüğünün sayılacağından ödeme yapmadığını, ... Hastanesi'nin poliklinik epikriz sonucunda ölüm nedeni olarak kalp yetmezliği ve solunum yetmezliği olarak belirtilmişse de ...'in daha önce kalp hastası olduğunu göstermediğini, bu nedenlerle banka kredi borcunun Hayat Sigortası ile teminat altına alınan 83.000,00 TL sigorta bedelinin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğinden bu davalıdan tahsiline ve müvekkilin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı sigorta vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminata istinaden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisi dava dışı ...’in kalp yetmezliği ve solunum yetmezliği sebebi ile ölmesi ile davacıların murisinin davalı sigorta şirketi arasında imzaladığı poliçenin imza tarihinden önceki mevcut hastalıkları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda mahkemece; dava dışı sigortalının kronik istemik kalp hastalığı ile muayene olduğu, ölüm sebebi ile önceki hastalık arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisinde yer alan 17.12.2012 tarihli medula sistemine ait belgeye göre “istemik kalp hastalığı-tanımlanmamış” ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadeye göre davacının murisinin kalp ile ilgili herhangi bir tedavi olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacının tüm tıbbi tedavi evrakları da getirtilerek, kalp konusunda uzmanlığı bulunan doktor bilirkişiden rapor aldırılarak poliçenin imzalanmasından önceye dayalı kalp rahatsızlığı olup olmadığının, ölüm olayı ile poliçe imzalanmadan önceki hastalıklar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.