Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/19294 · K. 2018/4752

19. Hukuk Dairesi         2016/19294 E.  ,  2018/4752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Nakliyat Akaryakıt Petrol İnş. Ltd. Şti. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi ... ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalı Arıcılar Dayanıklı Tük. Malları LPG Dağıtımı Gıda Tur. Nak. Petr. San. Ltd. Şti. nin intifa hakkı kurulu taşınmazın sonraki maliki olduğunu, imzalanan sözleşmeye göre 10 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, anılan sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 05.04.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 439.943,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Şti. vekili, Rekabet Kurulu kararı ile taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve bağlı olduğu sözleşme niteliğindeki intifa hakkının 05/04/2011 tarihinde geçersiz hale geldiğini, müvekkiline ödenen bir intifa bedeli de olmadığından iade edilecek bir bedelin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar... Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendi rızası ile intifa hakkını terkin ettiren davacının sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının gayri maddi haklar bedeli adı altında yaptığı ödemenin bir yatırım bedeli olduğu ve bayilik sözleşmesinin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırım bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan... Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Şti. vekili ile davacı vekilinin davalılardan... Şti. ve davalı ...’a yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin... Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ...’a yönelik temyiz ititazlarına gelince; Dava 10 yıllık intifa hakkı sözleşmesi nedeniyle intifa hakkının süresinden önce terkin edilmesi nedeniyle bakiye süreye ilişkin ödenen intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut intifa senedinin 10 yıllık süre ile yapıldığı ve intifa hakkı bedeli olarak... . ortaklarından ...’a 268.066,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı adı geçen davalılardan intifanın terkin edildiği tarihten itibaren bakiye kalan süreye ilişkin intifa bedelinden kıstelyevm metodu ile hesaplanacak miktarı isteyebilir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı... Şti. vekili ve davacı vekilinin davalılardan... Şti. ile davalı ...’a yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ......'ne iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.