Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19338 · K. 2017/9338

17. Hukuk Dairesi         2016/19338 E.  ,  2017/9338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin ailece yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki, ...'a ait, ...'nün işveren ve ... Ltd. Şti.’nin ise yüklenici oldukları ... plakalı servis otobüsünün 08/05/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada birden fazla kişinin hayatını kaybettiğini ve müvekkili ...'nun sağ kolunun kopması nedeniyle malul kaldığını, ... plakalı aracın ... sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalılardan Güvence Hesabına başvurduklarını ve davacıya 07/03/2012 tarihinde 73.267,00-TL ödendiğini, ancak ...'nin ... Meslek Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümü öğrencisi olduğunu bu nedenle maluliyet nedeniyle uğradığı kazanç kaybının çok daha fazla bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davacıların sürekli tedavi gerektiren bu durum nedeniyle tedavi ve bakım gideri kayıpları olduğunu, zira annesi Yasemin'in işe başlayamadığını bu nedenle gerçek zararlarının tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, müvekkili ... için 100.000,00 TL, diğer müvekilleri için 10.000’er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun iş görememezlik tazminatı olarak 425.029,27 TL, ayrıca tedavi amaçlı bakım gideri olarak 4.941,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... için takdiren 30.000,00 TL, anne ... için takdiren 8.000,00 TL, baba ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın da 08/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... vefat ettiğinden, davacılar vekili 18/03/2014 tarihli duruşma da bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceğini belirttiğinden bu kişi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalı ...’nin sorumluluğu ... hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, dava ve karar tarihinde ...’de ayrı bir ticaret mahkemesi bulunduğundan davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.