Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/19340 · K. 2018/6829

2. Hukuk Dairesi         2016/19340 E.  ,  2018/6829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m.166/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının, davacı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ise reddedilmiştir. Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede beş tane tanık ismi bildirmiştir. 02.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 5 nolu ara kararda davalı tarafın hangi miktarda delil avansını mahkeme veznesine yatıracağı belirlenmediğinden kurulan bu ara kararın usule uygun olduğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece bu sefer takip eden 31.03.2016 tarihli tahkikat celsesinde taraflarca yatırılması gereken delil avansı hakkında usulünce ara karar kurulmuş ise de mazeretli olan ve mazereti mahkemece kabul edilen davalı vekiline duruşma zaptı tebliğ edilmeden, "Duruşma saati itibariyle Uyap'tan öğrenmiş kabul edileceği " ihtar edilmiştir. Davalı vekili tarafından 19.04.2016 tarihinde dosyaya yeterli delil avansı yatırılmış ancak mahkemece delil avansının süreden sonra yatırıldığından bahisle davalı tarafın hazır edilen tanığı ... dışındaki tanıkları ..., ... dinlenmeden davanın esası hakkında hüküm verilmiştir. Davalı kadın tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Mahkemece usulünce kurulan 31.03.2016 tarihli delil avansının tamamlanmasına yönelik ara karar da mazereti kabul edilen davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilince, dosya içerisinde bulunan makbuzdan da anlaşıldığı üzere, 19.04.2016 tarihinde yatırılan delil avansının süresinde yatırıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın dinlenmeyen tanıkları ... ve ...'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğine usulünce dinlenildikten ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönlerde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)