Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/19376 · K. 2017/7732

3. Hukuk Dairesi         2016/19376 E.  ,  2017/7732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl davada) yoksulluk ve iştirak nafakasının azaltılması- (karşı davada) yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, babasının yanında tarlada çalıştığını, yeniden evlendiğini,çocuğunun olduğunu, nafakaları ödeyemediğini ileri sürerek; 300.00.- er TL olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının 100.00.- er TL ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılar-karşı davacılar vekili; müvekkilinin adresinin Bipa Adli Yargı sınırları içerisinde kaldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, aksi halde müvekkilinin gelirinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, çocuğun okula başladığı için masraflarının arttığını, davacının ailesinin dönümlerce meyve bahçesi olduğunu ileri sürerek; yoksulluk ve iştirak nafakalarının 500.00.- er TL ye yükseltilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada, karşı davacının 01/02/2016 tarihinde evlenmesi nedeniyle yoksulluk nafakasının azaltılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına , iştirak nafakasının azaltılması talebinin reddine; karşı davada, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, iştirak nafakasının aylık 350.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/1. maddesi ) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/1. maddesi ) ./.. -2- TMK.'nun 331. maddesine göre; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. Somut olayda; tarafların 06/12/2013 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığı , bu davada anne ve ortak çocuk için 300.00.- er TL yoksulluk ve iştirak nafakası takdir edildiği; eldeki karşı davanın 14/09/2015 tarihinde açıldığı , küçüğün 11/06/2009 doğumlu olduğu ,babanın çiftçi olduğu,aylık 1.000.00.- TL kazandığı , baba evinde eşi ve çocuğu ile kaldığı; annenin ev hanımı olduğu , 01/02/2016 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır .Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları , davalı babanın çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; takdir edilen (artırılan) iştirak nafakası miktarının az olduğu açıktır. O halde, mahkemece; çocuğun ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli, davalı babanın geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda iştirak nafakasının artırılması gerekirken; taraflar arasındaki dengeyi bozacak derecede az miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-karşı davacı, asıl ve karşı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve ,davaların bağımsızlığını koruduğu halde, lehine iki ayrı değil tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir . SONUÇ;Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine ,2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı karşı davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.