Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1939 · K. 2016/8235

11. Hukuk Dairesi         2016/1939 E.  ,  2016/8235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve 2013/551-2015/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalıya ait antrepoda beklerken 24/10/2012 tarihinde yağmur nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin 83.290,83 Euro tutarındaki hasar tazminatını ... şirketine ödediğini ve haklarına halef olduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait antreponun diğer davalı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalının ise hasarın meydana geldiği antreponun işletmesini üstlenmesi nedeniyle emteada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.290,93 Euro'nun 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, hasarın teminat harici olduğunu ve mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın sel niteliği taşımayan su basması sonucu meydana geldiği, olayda mücbir sebep söz konusu olmadığından davalıların hasardan sorumlu olduğu, talep edilen alacağın hasar raporu ile uyumlu olduğunu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan antrepoda bulunan emtianın sel sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketi, üçüncü sahıs emtiaları için sel ve su baskını teminatı kapsamında poliçede öngörülen tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini ve dava konusu olayla ilgili çifte sigorta bulunduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin bu savunmaları bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, mahkemece de bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum karşısında, davaya konu hasar nedeniyle riziko tarihini kapsar şekilde başka bir sigorta şirketine geçerli sigorta poliçesi düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, geçerli bir poliçenin varlığı halinde ise davalı şirketinin hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen tenzili muafiyetin de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 83.290,93 Euro'nun 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece, davacının talebi aşılarak yazılı şekilde dava tarihindeki kur karşılığı TL tutarı üzerinden hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı ... şirketi yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.887,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.