Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/19392 · K. 2017/11059

12. Hukuk Dairesi         2016/19392 E.  ,  2017/11059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı tarafından İİK'nun 68. Maddesinde sayılan belge sunulmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçesinde, dayanak anlaşma prokolünce belirtilen iş ve hizmetlerin belediyeye yapılmadığı, takibin durdurulması itirazında bulunmuş, ancak imzaya itiraz etmemiştir. Alacaklının takibe dayanak yaptığı “ Anlaşma Protokol” başlıklı 06/02/2014 tarihli belgede, protokol tarihi itibariyle toplam 57.449.00 tl borç olduğu kabul edilmiş ve bu borcun ödeme planı belirlenmiş ve protokolde belirtilen taksitler belediyece ödenmemiştir. Sözkonusu protokolü, itiraz eden borçlu belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı taraf sıfatıyla imzalamıştır. Borçlu belediye icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde protokolde belirtilen iş ve hizmetlerin alacaklı tarafça yapılmadığından borcu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, takibe konu belge de belirtilen para alacağının tahsilinin şarta bağlanmadığı, İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.