Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/19408 · K. 2020/6725

9. Hukuk Dairesi         2016/19408 E.  ,  2020/6725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından istenilmiş taraflar avukatınca da temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 10.09.2012 tarihinde davalı şirkette 2.500,00 TL maaş + yol + yemek masrafları karşılığı bilet satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sigortasının asgari ücretten gösterildiğini, işverenin ortada hiçbir neden yokken tek başına çalışacağını söyleyerek müvekkilinin işine son vereceğini bildirdiğini ve ihbar sürelerini kullanması için 19.06.2014 tarihli yazı ile 19.07.2014 tarihi itibari ile müvekkilinin iş akdinin sona erdirdiğini bildirdiğini, ihbar sürelerini kullanması için ilgili yazıda bildirimde bulunmasına rağmen işveren işten çıkarmayı haklı göstermek için ... 17. Noterliğinin 23 Haziran 2014 tarih 10161 nolu yazı ile ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameden sonra müvekkiline mobbing uyguladığını, hakaret boyutuna vardığını, müvekkilinin ihbar sürelerini kullanmasına izin vermediğini ve 17.07.2014 tarihinde haksız olarak iş akdini sona erdirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının davalı şirketten ücret alacağının bulunmadığını, davacının 05.05.2014 - 12.05.2014 tarihleri arasında yıllık ücretli iznini kullandığım, iş sözleşmesinin fesih nedeninin davacının çalışmasının özellikle son aylarında işinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi, şirketin ticari itibarına zarar vermesi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından ihbar öneli verilerek feshedilmiş olmasına rağmen davacı işçinin bu süre dolmadan önce işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesini davacının kendisi tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş ayrıca birleşen dosyada davacıya 19.06.2014 tarihli yazı ile ihbar öneli verilerek iş akdinin feshedileceğini bildirdiğini, davalı/davacının ihbar öneli bitmeden önce işyerini 17.07.2014 tarihinde terk ederek iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek ihbar tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı şirketin tüm davacı- karşı davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada mevcut işverenin düzenlediği işçinin imzaladığı işverenin iş akdini ihbar öneli vererek feshettiğine ilişkin 19/06/2014 tarihli belge, işverenin 23/06/2014 tarihinde işçiye gönderdiği noter ihtarnamesi, bu ihtarnameye noter kanalıyla 26/06/2014 tarihinde işçinin verdiği cevap ve özellikle 23/10/2014 tarihli işveren vekilinin davaya cevap dilekçesi içeriğinden; davacı -karşı davalı işçiye iş akdinin 19/07/2014 tarihinde feshedileceğinin 19/06/2014 tarihli önelli fesih bildirimi ile tebliğ edildiği, işverenin bu fesih bildiriminde haklı neden göstermediği, işçinin kendisine tanınan ihbar süresinde çalışmaya devam ederken işverenin bu defa 23/06/2014 tarihinde noterden ihtarname gönderip işçiyi yazılı olarak uyardığı, bu uyarısında davacı işçinin işleri düzgün yapmadığı, müşterilerle konuşma tarzının uygun olmadığı gibi genel hususlarda somutlaştırılmadan itham edildiği ve bu ihtarda fesih iradesinin olmadığı ihtarı alan ve çalışmaya devam eden işçinin karşı ihtarla işverenin dile getirdiği hususların asılsız olduğunu söylediği, işçiden karşı ihtarnameyi alan işverenin ihbar önelinin bitimine 2 gün kala işçiyi hem noterden gönderilen ihtarname hem de sözlü olarak uyardıkları halde davranışlarını düzeltmediği gerekçesiyle işten çıkarttığı, feshin işveren feshi olduğu, 19/06/2014 tarihinde yapılan önelli fesih ile tanınan önel içerisinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. İhbar öneli tanıyarak geçerli fesih yapmış olan işverenin ihbar öneli içerisinde haklı fesih hakkını doğuran bir olayın ortaya çıkması üzerine derhal fesih hakkını da kullanması mümkündür. Ancak işveren iş akdini feshederken işçinin uyarılara rağmen davranışlarını düzeltmediği şeklinde genel bir nedene dayanmış, bunu somutlaştırmamış, fesihte haklılığını ortaya koyamamıştır. Açıklanan oluşa göre davacı-karşı davalı işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır. Davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebi ise yerinde değildir. İhbar önelinin bölünmezliği ilkesi nedeniyle davalı-karşı davacı işverenenin, davacı -karşı davalı işçiye ihbar önelini hiç kullandırmadığı kabul edilmelidir. Sonuç olarak mahkemece yapılacak iş davacı-karşı davalı işçinin ihbar tazminatı talebini kıdemine göre hak ettiği ihbar süresinin tamamı üzerinden kabul etmek, davalı -karşı davacı işverenin talep ettiği ihbar tazminatını ise reddetmektir. 3-Kabule göre de;hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları bulunan davacı-karşı davalı işçinin, davalı-karşı davacı işveren tarafından yapılan önelli fesih sonrasında önel içerisinde ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle iş akdini feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedildiği, işçinin derhal haklı feshinden bahsedildiği halde işveren lehine bu kabule göre mümkün olmayan ihbar tazminatına hükmedilmesi ve ayrıca ödenmeyen işçilik alacaklarından bahsedilmekle birlikte henüz muaccel olmayan son ay ücreti hariç ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığı halde bu şekilde gerekçe oluşturması ve son olarak da ihbar önelinin bölünmezliğine vurgu yapıldıktan sonra ihbar tazminatının bölünerek hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.