Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19510 · K. 2017/10762

17. Hukuk Dairesi         2016/19510 E.  ,  2017/10762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, 12.01.2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı aracın dava dışı...'ın sevk ve idaresindeyken...plakalı araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... şirketi tarafından hasara uğrayan... plakalı araç sahibine ... teminatı kapsamında 4.875,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik kazası sebebiyle alınan tanık ifadelerinde ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ifadelerinden, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle olay yerini terk ederek sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığını, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğunu,...'ın ehliyetine alkollü araç kullanması sebebiyle el konulmasına rağmen ehliyeti olmadan alkollü araç kullanması sebebiyle işbu kazaya sebebiyet verdiğini, ... genel şartlarının 4. maddesine göre bu durumun kendilerine rücu hakkını doğurduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı rücu edilen ödeme için ... 25. ... Müdürlüğünde 2014/95468 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak bu itirazın yerinde olmadığını ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin... plakalı araçta meydana gelen 4.875,00 TL'lik hasarı 18.03.2014 tarihinde araç sahibine ödediğini, ... ve ... Genel Şartları gereği sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, bu sebeple davalının davacıya borcu bulunmadığına dair yaptığı itirazın hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne, %20'den az olmamak kaydıyla ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... şirketinin maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket üzerine kayıtlı olması ve ... ettirenin davalı şirket olması nedeniyle kaza sonrasında davalının ekonomik bakımdan korunması gerekirken, tam tersine hareket ederek kim olduğunu bilmedikleri...adlı şahsın davalı üzerine kayıtlı olan aracı kullandığını, alkollü ve ehliyetsiz olduğunu iddia ederek sürücü değişikliği yapıldığını beyan ettiklerini, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinde aracı kullanan ve kaza tespit tutanağında da adı belirtilen araç sürücüsü... olmasına rağmen davacı ... şirketinin aksi yöndeki beyanlarını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana geldiği sırada davalı şirket üzerine kayıtlı aracı kullanan...'ın ehliyetinin bulunduğunu, yapılan ölçümlerde alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesini davalı taraftan haksız şekilde talep ettiğini, ... 25. ... Müdürlüğünün ilgili dosyasındaki takibe bu sebeplerle itiraz ettiklerini, soyut iddialar üzerine açılan davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın ve talep edilen ... inkar tazminatının reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; ihbar külfetine aykırı ve teminat kapsamı dışında kalan bir halin varlığına yönelik ispat külfetinin davacı sigortacıda olduğu, davacı yanın iddialarını kanıtlayamadığı, bu nedenle meydana gelen zararı gidermekle yükümlü bulunduğu, zararı gidermekle yükümlü olan davacı ... şirketinin ödemiş olduğu zararı sigortalısından talep edemeyeceği, davalının ... takibine itirazında haklı bulunduğu kanaatine varılarak; Davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.